Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-899/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-112081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Префектуры ЮЗАО г.Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13г.

по делу N А40-112081/13, принятое судьёй Мысак Н.Я. (82-983)

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы (истец)

к ЗАО "ЛАДА ЦЕНТР ПЛЮС" (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлева А.В. по доверенности от 12.11.2013 г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра г.Москвы, ТБТИ N 1 ЮЗАО г.Москвы - не явились, извещены, ДГИГМ г.Москвы - Брызгалова А.Ф. по доверенности от 10.12.13г., Мосгорстройнадзор - Шумилина А.В. по доверенности от 10.12.13г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.109В, стр.4. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст.ст.12, 130, 219, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить.

Третье лицо, Департамент городского имущества г.Москвы также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объект, как сооружение, был возведен в 1997-2001г.г. в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией, ссылается на пропуск срока исковой давности, заключение экспертов.

Дело рассмотрено без участия не явившихся истца и 3-их лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.13г. не имеется, но имеются основания для изменения его мотивировочной части.

Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой и его сносе заявлены в соответствии со ст.ст.12, 222, 304 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником павильона площадью 163,4 кв.м., по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.109В, стр.4, на основании акта приемки в эксплуатацию быстровозводимого объекта мелкорозничной торговли от 15.02.1997 г., запись о регистрации N 77-01/06-003/2000-1883 от 22.09.2000 г.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.06.13г. за ЗАО "ЛАДА ЦЕНТР ПЛЮС" зарегистрировано на праве собственности нежилое здание, торговое (временное строение) с назначением " аптека".

Как видно из п.1 договора N М-06-504851 от 20.08.2001 г. аренды земельного участка земельный участок площадью 220 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, вл.109, выделялся ЗАО "ЛАДА ЦЕНТР ПЛЮС" под размещение и последующей эксплуатации торгового павильона с последующими дополнительными соглашениями.

Договором N М-06-510136 от 20.08.2010 г. аренды земельного участка по указанному адресу предоставлен земельный участок площадью 220 кв.м. для эксплуатации движимого имущества - торгового павильона сроком до 09.06.2015 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на данном земельном участке вместо торгового павильона был возведен объект недвижимости. Из технического паспорта на спорный объект не видно, что возведено капитальное строение, которое прочно связано с землей, что его фундамент заглублен, что объект невозможно переместить без разрушения, несовместимого с целевым назначением. Ответчик не представил соответствующих разрешений органов государственной и муниципальной власти, расположенных на территории г.Москвы для возведения объекта недвижимости.

Ссылка ответчика на экспертное заключение от 18.11.2013 г., как доказательство возведения объекта недвижимости, является несостоятельным, поскольку данное заключение не соответствует положениям закона ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и указаниям Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В частности, исследование объекта проводилось натурным способом методами визуального осмотра и инструментального контроля путем измерения параметров здания.

Так в разделе 2.3 исследования указано, что фундамент объекта - ленточный монолитный железобетонный, однако каких либо характеристик по глубине залегания, ширине, высоте, исследованию материала фундамента не указано, шурфы не сверлились, пробы материала не изымались. Таким образом, данное заключение не может являться экспертным, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов, а может быть использован в информативных целях по описанию и фотографированию объекта, как одно из доказательств, подтверждающих факт возведения временного торгового павильона по указанному адресу.

Акт приемки в эксплуатацию спорного объекта также не соответствует акту государственной приемочной комиссии по его форме и содержанию, в случаях, касающихся ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что на земельном участке с действующим договором аренды возведен временный торговый павильон, который не является объектом недвижимости и который не может быть признан объектом самовольной постройки в силу нормы ст.222 Гражданского кодекса РФ. Свидетельство о собственности, выданное на спорный объект, не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на него, как на объект недвижимости, а государственная регистрация произведена незаконно, в нарушение ст.ст.1, 15, 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске, однако неправомерно сослался на ст.222 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, как объекта недвижимости, нет.

В данном случае, у истца имеются другие способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст.ст.12, 301, 304 Гражданского кодекса РФ. Следует при этом учесть, что ответчик возвел временный торговый павильон на земельном участке, который предоставлен ему в аренду на срок до 09.06.15г.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-112081/13 оставить без изменения, изменив его мотивировочную часть.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина