Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2566/14

7 марта 2014 г.

Дело N А40-123860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г., принятое судьей Михайловым Е.В. по делу N А40-123860/13

по иску ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (ОГРН 1027739409719, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов В.Н. по дов. от 07.10.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" (субарендодатель) предъявило иск к ОАО "Стройтрансгаз" (субарендатор) о взыскании по Договорам субаренды от 29.05.2011 г. N С-А18/10, от 24.06.2010 г. N 18ОФ-СТГ задолженности по арендной плате в размере 6234039,15 руб. за пользование объектом аренды в период по 18.07.2013 г. (по 1-му Договору) и по 29.07.2013 г. (по 2-му Договору), а также начисленных на просроченную оплату: за период действия Договоров неустойки в размере 367919,35 руб. и за период после прекращения действия Договоров процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140739,91 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. (т. 1 л.д. 106-108) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Договор субаренды от 29.05.2011 г. N С-А18/10 действовал по 28.02.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения); объект аренды субарендатор возвратил 18.07.2013 г.; Договор субаренды от 24.06.2010 г. N 18ОФ-СТГ действовал по 31.03.2013 г. (в редакции Дополнительного соглашения); объект аренды субарендатор возвратил 29.07.2013 г.

Ответчик приобрел права субарендатора по данным Договорам на основании Соглашения об уступке от 30.04.2001 г., заключенного с прежним субарендатором ООО "СТГ Инжиниринг", с согласия субарендодателя ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ".

Непогашенный долг субарендатора по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в течение действия Договора, а также после его прекращения, но до возврата объекта аренды, подлежащий уплате на основании ст.ст. 614, 622 ГК РФ, составляет 6234039,15 руб.; договорная неустойка по ставке 0,5% в день, начисленная за период действия Договоров, подлежащая уплате на основании ст. 330 ГК РФ, составляет 367919,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, начисленные за период с даты прекращения действия Договоров и по 18.07.2013 г. (по 1-му Договору), по 29.07.2013 г. (по 2-му Договору), подлежащие уплате на основании ст. 395 ГК РФ, составляют 140739,91 руб. (расчет - т. 1 л.д. 9, 9').

Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о размере неисполненных денежных обязательств Ответчика перед Истцом соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции посчитал заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства (6234039,15 руб.); продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; изменении размера учетной ставки за этот период; периода начисления неустойки (незначительного, ограниченного периодом действия Договоров, истекшего 18.07.2013 г. (по 1-му Договору) и 29.07.2013 г. (по 2-му Договору)); общей начисленной сумме неустойки (367919,35 руб., которая в 16 раз. менее суммы основного долга), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. по делу N А40-123860/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.