Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2083/14

7 марта 2014 г.

Дело N А40-80935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Липецкой области "Липецкое" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г., принятое судьей Ильиной Т.В. по делу N А40-80935/13

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

к ГУП Липецкой области "Липецкое" (ОГРН 1104823014141, 398050, Липецкая обл., пл. Плеханова, д. 3, стр. 506)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиголь А.В. по дов. от 27.12.2013 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) предъявило иск к ГУП Липецкой области "Липецкое" (арендатор) о взыскании по Договорам финансовой аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 от 22.08.2012 г. N 3 просроченной арендной платы сроком уплаты 28.08.2012 г., 28.11.2012 г., 28.02.2013 г. в размере 14621764,42 руб. (по 1-му Договору) и 912662 руб. (по 2-му Договору), а также начисленной на просроченную оплату договорной неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период просрочки с 22.08.2012 г. по 17.05.2013 г. в размере 755143,76 руб. (по 1-му Договору), 81190,19 руб. (по 2-му Договору).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. (т. 1 л.д. 95-96) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 99-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о поданной им апелляционной жалобы о времени и месте судебного заседания по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенных между ОАО "Росагролизинг" (арендодатель) и ГУП Липецкой области "Липецкое" (арендатор) Договоров финансовой аренды от 22.08.2012 г. N 2/0930071 от 22.08.2012 г. N 3 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внесена арендная плата сроком уплаты 28.08.2012 г., 28.11.2012 г., 28.02.2013 г. в размере 14621764,42 руб. (по 1-му Договору) и 912662 руб. (по 2-му Договору).

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ у арендодателя возникло право требовать взыскания с арендатора образовавшейся задолженности по арендной плате и начисленной на нее договорной неустойки по ставке 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от просроченной оплаты в день, составившей за период с 22.08.2012 г. по 17.05.2013 г. (пределы заявленного иска) 755143,76 руб. (по 1-му Договору), 81190,19 руб. (по 2-му Договору).

Доказательств погашения указанной задолженности Ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: то, что являющаяся объектом аренды техника была передана арендатору без относящихся к ней документов (технических паспортов, сертификатов качества, талонов о прохождении государственного технического осмотра), - не доказаны.

При составлении сторонами письменных документах (Актов), удостоверяющих передачу являющейся объектом аренды техники арендатору (т. 1 л.д. 29, 44-48, 127-130), замечаний относительно отсутствия относящихся к техники документов сделано не было.

Впоследствии арендатором также не направлялось арендодателю каких-либо претензий относительно непредставления ему документов, относящихся к переданной в аренду техники.

Таким образом, доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, суду не представлено.

В связи с чем установленных ст.ст. 328, 606, 611, 614 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению платы не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о размере непогашенного денежного обязательства Ответчика перед Истцом соответствует обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 г. по делу N А40-80935/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.