Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3187/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС 21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-6983/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1117746256286, ИНН 7705946150, дата регистрации 05.04.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС 21" (ОГРН 1022302940417, ИНН 2320100304, дата регистрации 28.04.2001) о взыскании 2935073 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохлов М.Е. по доверенности от 10.02.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС 21" о взыскании 622074 руб. руб. 00 коп. задолженности, включая сумму долга по договору поставки от 03.02.2012 N 75/Д в размере 355250 руб. 00 коп. и суммы неустойки в размере 266824 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, не оплатив поставленный по договору поставки от 03.02.2012 N 75/Д товар.

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих факт передачи товара истцом, надлежащего исполнения своих обязательств последним, а также на неправильное определение стоимости неоплаченного товара.

В судебном заседании представитель истца признал факт согласования цены товара в размере 5000 руб. 00 коп. за тонну, а также возражал против удовлетворения остальных требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки от 03.02.2012 N 75/Д, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять материалы (товар), а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 2668249 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству или количеству полученного товара, неполноте переданных документов или ненадлежащему исполнению обязательств поставщиком, заявителем жалобы не представлено. Наличие существенных нарушений истцом условий указанного договора, способных служить основанием для приостановления или освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате товара, апелляционным судом не установлено.

Согласно предоставленному истцом оригиналу транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов ЭЖ211051, в адрес ООО "Авантаж" от грузоотправителя ОАО "Новоросцемент" поступил груз - цемент ПЦ 500-ДО-Н. Данный груз, прибыл на станцию назначения г. Сочи 16.02.2012, о чем свидетельствует дата штемпеля в графе о прибытии груза указанной железнодорожной накладной.

Как отмечено истцом и документально не опровергнуто ответчиком, ООО "Альбатрос 21" обратилось к истцу с просьбой о реализации вагона, следовавшего вышеуказанной железнодорожной накладной. В виду сложившихся долгих партнерских отношений ООО "Авантаж" приняло такую заявку. Также в ходе договоренностей было решено, что отпускная цена будет равной 5000 руб. за тонну, о чем стороны договорились составить протокол согласования цены после отгрузки товара.

ООО "Авантаж" передал ответчику согласно акта приема-сдачи груза N б/н от 16.02.2012, основанному на содержании ж/д накладной N ЭЖ211051 цемент ПЦ 500-Д0-Н в количестве 70 тонн. Данное обстоятельство подтверждено подписью и печатью полномочного представителя ООО "АЛЬБАТРОС 21" на акте приема-сдачи груза N б/н от 16.02.2012.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно установил при визуальном сличении указанного оттиска печати на акте приема сдачи груза N б/н от 16.02.2013, что он аналогичен оттиску печати стоящему на договоре поставки N 75/Д от 03 февраля 2012 года.

Впоследствии, на основании вышеуказанного акта истцом была сформирована товарная накладная N 2481 от 16.02.2012 и протокол согласования цены от 20.02.2013. Товарная накладная N 2481 от 16.02.2012 была направлена на подпись ответчику, что подтверждается письмом истца N 245/1 от 04.07.2012 в адрес ответчика, который её истцу не вернул.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 протокола N 1 согласования цен от 20.02.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки N 75/Д от 03 февраля 2012 года, право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент постановки вагона под выгрузку на ГД ж/д ст. Сочи.

В свою очередь, обязательства по оплате указанного товара ответчик до настоящего времени не исполнил.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что поставленный истцом по акту приёма-сдачи груза N б/н от 16.02.2012 товар не был фактически получен ответчиком, заявитель жалобы не представил, факт его оплаты не подтвердил, о фальсификации указанного акта не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания 355250 руб. 00 коп. основного долга исходя из стоимости товара в размере 5075 руб. 00 коп. за тонну.

Тем не менее, заявитель жалобы указал, а истец признал в судебном заседании, что сторонами фактически была установлена протоколом N 1 согласования цен от 20.02.2012 цена тонны товара в размере 5000 руб. 00 коп., а не 5075 руб. 00 коп, как было установлено судом первой инстанции.

С учётом изложенного, истцом неправомерно были заявлены требования о взыскании 5250 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, в удовлетворении которых следует отказать, а также изменить оспариваемый судебный акт в соответствующей части.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, с учётом общего объёма произведённых истцом поставок за 2012 год, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 266824 руб. 00 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой не может превышать 10% от размера просроченной задолженности, нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению лишь в части суммы подлежащего взысканию основного долга, поскольку остальные доводы апелляционной жалобы либо не нашли своего подтверждения в материалах дела, либо не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объёме согласно положениям статьи 110 и пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия подписанного сторонами протокола согласования цен N 1 от 20.02.2012 с ценой товара за тонну в размере 5000 руб. 00 коп., была представлена ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции, что воспрепятствовало принятию в суде первой инстанции законного и обоснованного судебного акт в части определения суммы основного долга по оплате товара.

Руководствуясь статьями 110, 111, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-6983/2013 изменить в части размера суммы основного долга по оплате товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС 21" (ОГРН 1022302940417, ИНН 2320100304, дата регистрации 28.04.2001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1117746256286, ИНН 7705946150, дата регистрации 05.04.2011) 350000 (Триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга по оплате товара.

В удовлетворении требований о взыскании 5250 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-6983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова