Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4180/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-65246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-65246/13, принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "Грене Крамп" (ОГРН: 1087746311355, ИНН: 7702667334, 107045, г. Москва, Колокольников пер., д. 24, стр. 3) к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН: 1047702057809, ИНН: 7702143179, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании частично недействительным ненормативного акта, обязании возвратить сумму излишне взысканных НДС, пени, штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Красненко Д.А. по дов. б/н от 17.02.2014

от заинтересованного лица - Луканькин А.А. по дов. б/н от 29.11.2013, Самойлова О.А. по дов. б/н от 27.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грене Крамп" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве N 116 от 07.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 527 063 руб., пени в сумме 90 184 руб., штрафа в размере 69 620 руб., обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возвратить излишне взысканные НДС, соответствующие пени и штраф в сумме 686 867 руб.

Решением от 09.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, включая налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Решением инспекции от 07.12.2012 г. N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 223 481 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 880 469 рублей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 3 ст. 168, ст. 81 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество представило в Управление ФНС по г. Москве апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 140 Налогового Кодекса РФ.

Решением по апелляционной жалобе N 21-19/008299 от 29.01.2013 г. требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции в части доначисления Обществу сумм налога на добавленную стоимость в размере 527 063 рубля со стоимости питания сотрудников было оставлено без изменения.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части и заявило требование об обязании инспекции возвратить ему излишне взысканные суммы.

Суд первой инстанции посчитал доводы инспекции о необходимости включения в налоговую базу по НДС стоимости бесплатного питания сотрудников за период 2009 - 2010 г.г. в размере 2 928 128 руб. необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что предоставление бесплатных обедов сотрудникам для целей применения НДС является безвозмездной передачей товаров, коллективный договор в рамках мероприятий налогового контроля не представлялся, проверяющими не анализировался.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде предоставлял своим сотрудником бесплатное питание в соответствии с коллективным договором.

По мнению инспекции, предоставление бесплатных обедов работникам Общества для целей применения НДС следует признать безвозмездной передачей товаров.

Вместе с тем, отсутствие налогооблагаемой базы по НДС обусловлено тем, что отношения по организации бесплатного питания работников квалифицируются в качестве трудовых, а не гражданско-правовых.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (закрепление соответствующей обязанности Общества в локальных нормативных актах, оказание услуг по бесплатному питанию сторонними организациями, отсутствие предпринимательской деятельности Общества в сфере розничной торговли).

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что передача товаров между сторонними организациями и обществом в данном случае не осуществлялась.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества нельзя квалифицировать как реализацию услуг, следовательно, организация питания работников в данном случае не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость в силу статьи 39 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что налогооблагаемая база по НДС отсутствует только в тех случаях, когда соответствующие расходы были фактически приняты налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, основан на неправильном толковании Инспекцией норм действующего законодательства и сделан без учета сложившейся судебно-арбитражной практики ссылки на которую приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен ст. 270 НК РФ, при этом указанная статья не запрещает обществу учитывать спорные затраты в составе расходов.

Поскольку возможность отнесения Обществом затрат на бесплатное питание сотрудников в размере 2 928 128 рублей к расходам по налогу на прибыль Инспекцией не оспаривается, то доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации отношений согласно п.п.2 п.1 ст. 146 НК РФ подлежат отклонению.

Довод Инспекции о том, что непредставление документов в рамках мероприятий налогового контроля лишает Общество права ссылаться на указанные доказательства в рамках судебного разбирательства, противоречит судебной практике и сделан без учета фактических обстоятельств.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении Общества, Инспекцией неоднократно запрашивались документы, общее количество которых превысило 40 наименований, в частности: уведомление б/н о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 20.02.2012 г.; требование о предоставлении документов от 11.09.2012 г. N 40/1; -требование о предоставлении документов от 12.09.2012 г. N 40/2; требование о предоставлении документов от 09.11.2012 г. N 40/3.

В требованиях о предоставлении документов коллективный договор не поименован, а ссылка Инспекции на то, что "налоговый орган в рамках проверки запрашивал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грене Крамп" не подтверждает факта истребования спорного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 267-0 от 12.07.2006 г., налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения - обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако, вопрос о наличии у Общества коллективного договора Инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы Инспекции о необходимости исследования судом вопроса о наличии уведомительной регистрации коллективного договора ООО "Грене Крамп" и ссылки на представленное в суд апелляционной инстанции письмо от 28.01.2014 г. N 5-126-14-ЗП 225/1 Федеральной службы по труду и занятости об отсутствии информации о наличии регистрации коллективного договора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 50 Трудового Кодекса РФ вступление коллективного договора в силу не зависит от факта его уведомительной регистрации. По смыслу трудового законодательства подобная регистрация носит уведомительный характер, а основная задача состоит в дополнительном контроле государственных органов за соблюдением трудовых прав и интересов работников.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-65246/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова