Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-46590/13

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-77251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-77251/13, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску ОАО"БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (ИНН 9909063124) к ООО"МЕКО" (ИНН 7705816129) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Долматова Е.В. по доверенности от 04.03.2011 г. от ответчика: Новичихин Е.В. по доверенности от 19.09.2013 г.

Денисов Р.А. по доверенности от 19.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕКО" о взыскании с ответчика 329 766,81 долларов США, 7 106,38 руб., в том числе : базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за период с 1 сентября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в размере 59 896,80 долларов США, базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за период с февраля 2013 г. по июль 2013 г. в размере 159 585,95 долларов США, переменной арендной платы за март 2013 г. в размере 7 106,38 руб., неустойки в сумме 79 411,81 долларов США и 30 872,25 долларов США.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 153 815,27 долларов США основного долга и 7 106 руб.38 коп. основного долга, 103 355,06 долларов США неустойки, в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЕКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии волеизъявления воли истца на отказ от пролонгации договора; взыскание неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения ответчиком обязательств; наличие в распоряжении истца обеспечительного платежа, который должен быть зачтен в счет неисполненных ответчиком обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 07.11.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между компанией с ограниченной ответственностью "Беллгейт Констракшенз Лимитед" (истцом, арендодателем) и ООО "МЕКО" (ответчиком, арендатором) заключено соглашение от 29.10.2008 MR N 2008/10-А6 об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра (далее - центра) в отношении помещения площадью 56,4 кв.м имеющего условное обозначение - номер А6, расположенного на нулевом этаже (уровень 124,6) торгового центра, по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2.

В соответствии с условиями соглашения истец принял на себя обязательства предоставить ответчику возможность пользования помещением до заключения сторонами договора аренды помещения и государственной регистрации: предоставить ответчику возможность проведения подготовительных работ в помещении для подготовки помещения к последующему коммерческому использованию ответчиком (п. 5.1., 5.5., 6.1.1. соглашения); предоставить ответчику возможность осуществления коммерческой деятельности в помещении в период с даты открытия центра, устанавливаемой истцом.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного соглашения принял на себя обязательства, связанные с пользованием помещением до заключения сторонами договора аренды помещения: принять помещение для осуществления подготовительных работ в целях последующего осуществления ответчиком в помещении коммерческой деятельности и выполнить такие работы в порядке, установленном соглашением (п. п. 5.1. - 5.5. соглашения); начать ведение коммерческой деятельности в помещении в дату открытия центра (п. 6.1. соглашения).

Стороны установили датой открытия центра 10 марта 2011 г. (п. 1.1 дополнительного соглашения N 3).

В период с даты открытия центра и до даты начала аренды ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу периодические платежи - плату за использование помещением в размере 100% от суммы арендной платы (п. 6.4.1. соглашения).

С момента государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости (дата начала аренды) помещение считается переданным в аренду на условиях краткосрочного договора аренды (п. п. 6.5, 7.1. соглашения).

Срок действия заключенного между сторонами Соглашения регулируется пунктом 10.6, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты государственной регистрации договора аренды, но не дольше чем в течение 5 (пяти) лет. При этом в случае, если до окончания срока действия настоящего Соглашения вступил в силу краткосрочный договор аренды, то срок действия настоящего Соглашения продлевается до окончания срока краткосрочного договора аренды.

Во исполнение условий Соглашения спорные помещения были переданы 30 сентября 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи для проведения работ арендатора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендная плата состоит из базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов, переменной арендной платы и платы с оборота (п. 4 приложения N 2).

Базовая арендная плата составляет 4 500 долларов США за кв.м в год, что составляет 253 800 долларов США без НДС за все помещение в год (п. 2.4 дополнительного соглашения N 1).

Базовая арендная плата со второго года аренды составляет 5 000 долларов США без НДС за кв.м в год, что составляет 282 000 долларов США в год за все помещение.

Эксплуатационные расходы составляют 300 долларов за кв.м помещения в год, всего 16 920 долларов США без НДС за все помещение (п. 2.6 дополнительного соглашения N 1 к соглашению), с учетом ежегодной индексации в размере 10%. Эксплуатационные расходы за второй год аренды составляют 330 долларов США за кв.м в год, 18 612 долларов США за все помещение в год.

Переменная арендная плата рассчитывается на основе фактически потребленных коммунальных услуг согласно показаниям счетчиков (п. 8.1 приложения N 2 к соглашению), маркетинговые расходы составляют 25 долларов за кв.м в год, всего 1 410 долларов США без НДС за все помещение, с учетом ежегодной индексации в размере 10% за второй год аренды маркетинговый расходы составляют 27,5 долларов США за кв.м в год, 1 551 долларов за все помещение в год (п. 9.1 приложения N 2 к соглашению).

Итого, плата за пользование помещением в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов за период с 10.03.2011 по 09.03.2012 составляет 26 759,45 долларов США с НДС в месяц; с 10 марта 2012 г. размер базовой арендной платы составил 282 000 долларов США, эксплуатационных расходов 18 612 долларов США, маркетинговых расходов 1 551 долларов США без НДС за все помещение в год, соответственно, плата за пользование помещением в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов составила 29 712,70 долларов США с НДС в месяц.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате арендной платы в части базовой арендной платы в сумме 159 585,95 долларов США за период с 1 февраля по 30 июня 2013 года и переменной части за март 2013 г., в связи с чем, истец и обратился за ее взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного соглашением претензионного порядка разрешения спора, в связи с чем пришел к верному выводу, что истцом соблюден такой порядок в отношении долга по состоянию на 8 мая 2013 г., и начисленной на указанный долг неустойки, т.е. в отношении долга 50 760 долларов США в части оплаты отсрочки платежей, 7 106,38 руб. в части переменой арендной платы, 93 918,47 долларов США в части базовой арендной платы за период с февраля по апрель 2013 г. включительно.

В остальной части исковые требования оставил без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанной задолженности, поскольку в нарушение статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды.

Доводы ООО "МЕКО" о наличии у и истца обеспечительного платежа и обязанности зачесть его в счет имеющейся задолженности, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные поскольку по сведениям истца у ответчика имеется задолженность по оплате платежей по спорному Соглашению за иные периоды, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с условиями дополнительных соглашений N 5 от 01.01.2012 г. и N 6 от 01.04.2012 г. Арендатору была предоставлена скидка по оплате арендной платы на период с 01.01.2012 г. по 30.11.2012 г. в размере 50%.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 6 от 01.06.2012 г. и N 8 от 31..07.2012 г. Арендатору была предоставлена скидка по оплате арендной платы на период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. в размере 70%.

Согласно пункту 4.7.1.5 (в редакции Дополнительного соглашения N 5,6,7,8) Приложения N 2 скидка автоматически отменяется в дату расторжения договора в связи с нарушением его условий Арендатором и последний обязан выплатить Арендодателю сумму арендной платы, недополученной истцом в связи с предоставлением скидки.

Согласно расчету истца, с учетом отмены скидок, предусмотренных условиями вышеуказанных Дополнительных соглашений, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. составила бы 221 437,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

При указанных обстоятельствах, удержание истцом суммы обеспечительного взноса для зачета любой имеющейся задолженности по спорному договору, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 9.8 соглашения, п. 1.13 общих условий в случае допущенной арендатором просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим соглашением, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2%.

В п. 1.6 дополнительного соглашения от 12.09.2011 N 4 за нарушение срока платежа платы за пользование с отсрочкой платежа арендатор оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 июня 2013 г. сумма неустойки за просрочку в плате за пользование помещением в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов составляет 30 872.25 долларов США, за просрочку в плате за пользование с отсрочкой платежа составляет 79 411,81 долларов США.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении такого порядка по состоянию на 08 мая 2013 г. в отношении долга 50 760 долларов США в части оплаты отсрочки платежей, 7 106,38 руб. в части переменой арендной платы, 93 918,47 долларов США в части базовой арендной платы за период с февраля по апрель 2013 г., в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности начисленной истцом неустойки в сумме 79 411,81 долларов США за просрочку в плате за пользование с отсрочкой платежа, 23 943,25 за просрочку в плате за пользование помещением в части базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых расходов.

Доводы заявителя жалобы о взыскании с ответчика неустойки в размере, явно несоразмерном последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежат отклонению в связи со следующим.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного Постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства о явной несоразмерности заявленной неустойки не заявлял, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не просил, доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суду первой инстанции не представил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2013 г. по делу N А40-77251/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина