Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-45727/13

г.Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-67074/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальстройсити"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-67074/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-612)

по иску ООО "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, ИНН7728710129, дата регистрации 16.09.2009)

к ООО "Дальстройсити" (ОГРН 1082724004582, ИНН 2724120144, дата регистрации 02.07.2008)

о взыскании 1 673 232,30 руб.,

при участии:

от истца: Ломинский О.В по доверенности от 03.12.2013;

от ответчика: Фурсенко Ю.И. по доверенности от 09.12.2013, Лосева Л.Ю. по доверенности от 09.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дальстройсити" о взыскании неустойки в размере 1 673 232 руб. 30 коп.

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменные возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N 18-09/441-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система Восточная Сибирь - Тихий океан" Участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II)". Система связи. Участок км 4196,8 - км 4756,1 (Приморский край)".

В редакции дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2012 к контракту стоимость работ и услуг подлежащая оплате составляет 16 732 323 руб. 06 коп.

Согласно п.5.1 контракта работы по контракту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 3) и полностью завершены не позднее 25.07.2012.

Исковые требования о взыскании неустойки мотивированы неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения объемов работ по контракту.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту. При этом судом установлено, что при производстве работ ответчиком нарушены сроки выполнения месячных объемов работ, а именно этапов работ за сентябрь-декабрь 2011 года, январь и июнь 2012 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.27.1.1 контракта в случае, если субподрядчик допустил нарушение графика выполнения работ в текущем месяце, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение согласно распределению контрактной цены.

Доказательств выполнения и сдачи истцу выполненных работ в порядке и в сроки, установленные контрактом, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту в части выполнения этапов работ за сентябрь-декабрь 2011 года, январь и июнь 2012 года и отсутствием доказательств передачи в установленный срок результатов указанных этапов работ истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод ответчика о том, что факт своевременного выполнения этапов работ по контракту подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования ответственных конструкций, актами о деформации элементов опоры, отклоняется.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 21.1 контракта предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнением работ, является акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), который является первичным документом и должен быть оплачен, в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, представленные ответчиком акты освидетельствования не могут являться доказательствами надлежащего выполнения и сдачи работ истцу.

Ходатайство ответчика (т.4, л.д.118-121) о приобщении к материалам дела доказательств: разрешения N 2-4304 от 17.09.2011, актов освидетельствования скрытых работ, актов по форме КС-2, актов освидетельствования ответственных конструкций, отклонено апелляционным судом, поскольку акты КС-2 имеются в материалах дела (т.3, л.д.62-77), остальные документы, с учетом вышеизложенной позиции, не отвечают критерию допустимости в соответствии со ст.68 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами - направленными в адрес ответчика претензиями от 11.11.2011 N 18-15/19629, от 29.11.2011 N18-15/20798, от 27.12.2011 N18-15/23022, от 18.01.2012 N18-15/968.

Факт получения указанной корреспонденции подтверждается письмом ответчика со ссылкой на дату и исходящий номер претензии истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-67074/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк