Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2891/14

город Москва

6 марта 2014 г.

Дело N А40-120115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-120115/2013, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-1130)

по иску Закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1025001415669, ИНН 5010019225)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), Закрытому акционерному обществу "Техно-С" (ОГРН 1021300979424, ИНН 1326175720)

3-е лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании договоров недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Забралова Е.Ю. по доверенности от 26.09.2013;

от ответчиков: от ЗАО "Техно-С"- Селиверстова Е.Н. по доверенности от 29.10.2013;

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ОАО "МРСК Центра"), 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "ТЕХНОКОМПЛЕКТ" (далее - ЗАО "МПОТК "ТЕХКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о признании договоров на поставку устройств управления оперативным током для нужд ОАО "МРСК "Центра" (филиалы "Белгородэнерго", "Брянскаэнерго", "Костромаэнерго", "Курсэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго", "Тверьэнерго") (реестровый номер N 31300137598) между ОАО "МРСК Центра" и Закрытым акционерным обществом "Техно-С" (далее - ЗАО "Техно-С") недействительными.

Определением от 29.10.2013 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Техно-С".

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать недействительными договоры поставки N 3100\08320\13 от 07.05.2013 г., N 4632004094 от 07.05.2013 г., N 4645006498 от 07.05.2013 г., N 4400\02850\13 от 07.05.2013 г., N 4600\04049\13 (464006287) от 07.05.2013 г., N 5700\02482\13 от 07.05.2013 г., N 272 (2013) от 07.05.2013 г., и применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-120115/2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что признание договоров недействительными и приведение сторон в первоначальное состояние невозможно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Техно-С" доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик - ОАО "МРСК Центра", 3-е лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, 10.04.2013 г. ОАО "МРСК Центра" проведены открытые конкурентные переговоры без предварительного отбора на право заключения договоров на поставку устройств управления оперативным током для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскаэнерго", "Костромаэнерго", "Курсэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго" и "Тверьэнерго") (реестровый номер N 31300137598).

Как видно из материалов дела, ЗАО "МПОТК "ТЕХКОМПЛЕКТ" подало предложение для участия в конкурентных переговорах, однако предложение истца организатором торгов было отклонено как не отвечающее требованиям п.1.1.1 закупочной документации, что подтверждается Протоколом очного заседания Закупочной комиссии по проведению открытых конкурентных переговоров от 08.04.2013 г. N 389-1.

Согласно Протокола очного заседания Закупочной комиссии по оценке окончательных технико-коммерческих предложения и выбору победителя от 10.04.2013 г. N 389-2, победителем открытых конкурентных переговоров признано ЗАО "Техно-С", с которым 07.05.2013 года заключены договоры N 3100\08320\13, N 4632004094, N 4645006498, N 4400\02850\13, N 4600\04049\13 (464006287), N 5700\02482\13 и N 272 (2013) на поставку филиалам ОАО "МРСК Центра" устройства управления оперативным током.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ЗАО "МПОТК "ТЕХКОМПЛЕКТ" утверждает, что неправомерно, в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", не было допущено к участию в торгах, что является основанием к признанию недействительными заключенных по их результатам договоров поставки с ЗАО "Техно-С".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении организатором торгов в лице ОАО "МРСК Центра" требований действующего законодательства, однако в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, согласно ст. 3 п.3, 6 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (п.3). Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (п.6).

В п. 8, 10 ст. 4 названного выше Закона установлены требования, которым должна соответствовать закупочная документация. В частности, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке; место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Между тем, закупочная документация, утвержденная Организатором торгов и размещенная на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов и на официальном сайте ОАО "МРСК Центра" не содержит оснований для отклонения заявок, как не содержит информации о порядке, месте, дате начала и дате окончания срока подачи заявок, месте и дате рассмотрении предложений участников и подведении итогов закупки.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что п.1.1.1 документации не содержит оснований для отклонения заявок, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении организатором торгов правил, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, истец исковые требования о признании недействительными торгов, по результатам которых были заключены оспариваемые ими договоры поставки, не заявлял и доказательств того, что указанные торги в судебном порядке оспаривались и признаны недействительными, истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.

Более того, указанные выше нарушения не могут при рассмотрении настоящего дела являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Так, согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная коллегия отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае действия ОАО "МРСК Центра" как заказчика были направлены на заключение договоров на поставку устройств управления оперативным током для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиалов "Белгородэнерго", "Брянскаэнерго", "Костромаэнерго", "Курсэнерго", "Липецкэнерго", "Орелэнерго" и "Тверьэнерго").

Как установлено судом, указанная цель сторонами была достигнута, поскольку договоры поставки от 07.05.2013 г., заключенные по итогам торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции были исполнены: ЗАО "Техно-С" поставило филиалам ОАО "МРСК Центра" устройства управления оперативным током, подключив их в установленном заводом - изготовителем порядке к электрическим сетям единой энергетической системы, а ОАО "МРСК Центра" оплатило поставку,

Следовательно, новые торги, поскольку договоры поставки заключены и исполнены, и реституция по ним в натуре невозможна, потребности Заказчика в устройствах управления оперативным током удовлетворены, проводиться не будут, в связи с этим имущественные права истца, в случае признания оспариваемых договоров поставки недействительными, не восстанавливаются.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Исходя из предмета и основания исковых требований, истец должен доказать (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем в рамках данного дела судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имущественные интересы и права истца могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МПОТК "ТЕХКОМПЛЕКТ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-120115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Барановская

Судьи

С.В.Краснова Е.Е.Кузнецова