Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-2665/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-115344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-115344/2013, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агросмол" (ОГРН 1107746744995) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Арапов Н.А. по доверенности от 08.07.2013 б/н;

и ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агросмол" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АП РФ увеличения суммы иска) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании по договору поставки N 275/12 от 30.10.2012 г. долга в размере 14 323 512 руб. 50 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условий вышеуказанного договора, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно исчислена госпошлина.

По мнению заявителя, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него, исчисленный в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет, по расчетам заявителя 87 650 руб.(госпошлина исчисляется по формуле - 33 000 руб. + 0,5 % от суммы иска, превышающей 2 000 000 руб.) Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы с заявителя были взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 94 618 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 30.10.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 275/12 по условиям которого поставщик (истец по данному делу) за период с 31.10.2012 г. по 27.05.2013 г. передал в собственность покупателя (ответчик по данному делу) по товарным накладным и счет-фактурам, подписанным сторонами без претензий товар на общую сумму 21 948 212 руб. 50 коп., а покупатель, его принял и должен был оплатить в порядке и на условиях договора - в течение 15 банковских дней от даты передачи товара покупателю.

Ответчик товар оплатил частично (на сумму 7 624 700 руб.)

Отсутствие оставшейся части оплаты поставленного товара в размере 14 323 512 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307,309, 454,486,506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет довод жалобы как ошибочный, о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины вынесено с нарушением пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, а также положений статьи 110 АПК РФ и сумма госпошлины должна составлять 87 650 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-115344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев В.С. Гарипов