Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 6201/07 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, поскольку заявителем не доказано наличие права собственности на спорное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2007 г. N 6201/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.01.2007 по делу N А74-3523/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2007 по тому же делу. Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гореловой И.А. о взыскании 396500 рублей стоимости неосновательно полученного имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов относительно недоказанности факта передачи ответчику спорного оборудования, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащее ему оборудование по напылению зубных протезов, установлено в помещении, арендуемом ответчиком, незаконно им используется и удерживается. Поскольку указанное оборудование арестовано судебным приставом-исполнителем, истец определил его стоимость по отчету об оценке аналогичного оборудования.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал идентичности своего оборудования, и оборудования, находящегося у ответчика и документально не подтвердил факт передачи оборудования ответчику или факт завладения им иным способом. Кроме того, истец не доказал невозможность возврата имущества в натуре.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А74-3523/2006 Арбитражного суда Республики Хакасия для пересмотра в порядке надзора решения от 09.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова