Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3773/14

город Москва

7 марта 2014 г.

Дело N А40-131846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

Судей: Кольцовой Н.Н., С.М.Мухина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-131846/2013, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1090)

по заявлению Территориального отдела N 20 Госадмтехнадзора МО (140501, МО, Луховицы, ул. Пушкина, 132)

к Управлению Федерального казначейства по Московской области (115114, Москва, ул. Дербеневская, 5)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Уманцев Д.А. по дов. N 48-0420/27 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного административно-технического надзора по Московской области Территориальный отдел N 20 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 27.02.2013 г. N48-17-15/18-3142 решения Управления Федерального казначейства по Московской области (далее - ответчик, УФК) о возврате без исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/932/161, и обязании принять к исполнению указанное постановление.

Решением от 04.12.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, УФК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в заседание суда не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель УФК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФК, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора Московской области постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N20/932/161, привлек администрацию городского поселения Луховицы к административной ответственности, предусмотренной ст. 22 п. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление от 20.09.2011 N 20/932/161 вступило в законную силу, документов свидетельствующих об уплате административного штрафа от администрации городского поселения Луховицы заявителю не представлено, в связи с чем, заявитель направил в отдел судебных приставов по Луховицкому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее Луховицкий РО СП УФССП по МО) указанное постановление для принудительного взыскания административного штрафа.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

СПИ отдела судебных приставов по Луховицкому РО СП УФССП по Московской области Прохорова С.В., - постановлением от 15.03.2012 г. исполнительное производство N 101660/12/20/50 возвратила, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно письму начальника отдела Луховицкого РО СП УФССП по МО от 20.03.2012 N 20-21/7681 должник является получателем средств бюджета.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, а взыскание с указанной категории должников производится Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Вместе с сопроводительным письмом, территориальный отдел N 20 Госадмтехнадзора МО, направил постановление об административном правонарушении от 20.09.2011 г. N20/932/161, в 18 отделение по Луховицкому муниципальному району Управления Федерального Казначейства по Московской области для принудительного взыскания штрафа с администрации городского поселения Луховицы.

Письмом от 27.02.2013 N 48-17-15/18-3142 казначейство возвратило инспекции постановление об административном взыскании N 20/932/161 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в связи с требованиями п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В обоснование отказа Управление Федерального казначейства сослалось на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится только на основании судебного акта, в порядке определенным гл. 24.1 БК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч.1 ст.7 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов исключительно в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающий бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" и Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N ВАС - 827/10, согласно которым положения статей 239, 242.1, 242.3, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществляется административными органами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод УФК о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 N 20/932/161 может быть исполнено администрацией самостоятельно в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.09.2008 N 87н "О порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета" путем предъявления в орган Федерального казначейства заявки на кассовый расход, поскольку документального подтверждения намерения администрации оплатить административный штраф в добровольном порядке, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в деле нет каких-либо доказательств наличия у должника счетов в коммерческих банках и иных кредитных учреждениях и организациях, а также денежных средств на них для исполнения постановления. Доказательств оплаты названной суммы административного штрафа администрация также не представила, в связи с чем, исполнительный документ Госадмтехнадзором направлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, а затем в УФК МО обоснованно.

Поскольку основания для возврата без исполнения постановления 20.09.2011 N 20/932/161 по делу об административном правонарушении, изложенные в письме от 27.02.2013 N 48-17-15/18-3142, не соответствовали закону и нарушали права заявителя на принудительное исполнение вынесенного им постановления, требования Госадмтехнадзора по МО удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-131846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Н.Н.Кольцова С.М.Мухин