Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 15АП-704/12

город Ростов-на-Дону

10 марта 2014 г.

дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "РостСтройИнвест": Калинченко М.А. по доверенности от 28.04.2012,

ответчиков Носовой Я.И. и Штумака Г. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, Штумака Геннадия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2011 года по делу N А53-9059/2011

по иску Чулкова Александра Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу

при участии третьих лиц: Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Александр Владимирович (далее - Чулков А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (далее - общество, ООО "РостСтрой Инвест"), Штумаку Геннадию Юрьевичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Носовой Яне Игоревне, Хлиеву Сергею Вартевановичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.;

- договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.;

- договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.;

- договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.;

- договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.

Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество.

В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 000 000 руб. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

В настоящее время ООО "РостСтройИнвест" в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельства в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 000 руб. в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 000 руб. в пользу Носовой Я.И.

Доводы заявления сводятся к тому, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013, вынесенного в отношении Нор-Симавонца В.Н., были установлены следующие обстоятельства:

- допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Костюченко Е.В., Крикущенкова И.В., Головина О.А. пояснили, что они не являлись очевидцами того, как по приходным кассовым ордерам Штумаком Г.Ю. и Новосой Я.И. в кассу предприятия фактически вносились денежные средства по оспоренным договорам купли-продажи;

- проведённой в рамках уголовного дела экономической экспертизой было установлено, что внесённые Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. денежные средства предназначались не для приобретения ими у ООО "РостСтройИнвест" недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи, а для целевого финансирования строительства жилого дома, строившегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Варфаламеева, 158, принадлежавшего Нор-Симавонцу В.Н. Денежные средства из кассы предприятия на расчётный банковский счёт общества не вносились, реализация основных средств в бухгалтерском учёте ООО "РостСтрой Инвест" не отражена, однако в карточке общества по счёту 86 (целевое финансирование) за 2 квартал 2010 года отражено поступление денежных средств от дольщиков на капитальные вложения во внеоборотные активы (вступительные взносы).

Общество полагало, что постановление суда апелляционной инстанции необходимо пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в пункте 1 (обстоятельства, установленные в результате допросов свидетелей Крикущенковой И.В. и Головиной О.А., проведения экономической экспертизы) и в пункте 2 (был установлен факт дачи Костюченко Е.В. заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения настоящего дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которая поясняла, что она являлась очевидцем внесения Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. денежных средств в кассу ООО "РостСтройИнвест" в счёт оплаты недвижимого имущества по спорным договорам купли-продажи) части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РостСтройИнвест" поддержал доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела ряда документов, отражённых в ходатайстве, в качестве дополнительных доказательств по делу.

Штумак Г.Ю. и Носова Я.И. с доводами заявления общества не согласились, возражали против пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявили ходатайство о вызове и допросе Костюченко Е.В. в качестве свидетеля по делу.

Рассмотрев ходатайства о вызове свидетеля и о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить их по следующим основаниям.

По общему правилу, закреплённому нормами статей 66, глав 13, 14, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу подлежат представлению сторонами суду в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции доказательства могут представляться сторонами исключительно по основаниям, закреплённым в частях 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На последующих стадиях арбитражного процесса доказательства по делу не предоставляются, т.к. иск (заявление) являются рассмотренными, а принятый по итогам такого рассмотрения судебный акт - вступившим в законную силу.

При рассмотрении заявлений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо указывает суду на конкретное обстоятельство, которое, по его мнению, является вновь открывшимся либо новым в смысле, придаваемом данному обстоятельству нормами статьи 311 Кодекса.

Применительно к рассматриваемому делу ООО "РостСтройИнвест" как на вновь открывшееся обстоятельство указывает на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013, вынесенный в отношении Нор-Симавонца В.Н.

Именно данный документ должен являться объектом судебного исследования при рассмотрении заявления ООО "РостСтройИнвест", возможность представления сторонами иных доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем заявленные сторонами ходатайства подлежат отклонению, а представленные обществом документы - возвращению заявителю.

Рассмотрев заявление ООО "РостСтройИнвест" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшемуся обстоятельству, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление общества оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 следует, что вывод о необходимости применения двусторонней реституции к недействительным сделкам купли-продажи, заключённым между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., Носовой Я.И., основан на следующих полученных, исследованных в судебном заседании и оценённых судом доказательствах:

- на договорах купли-продажи от 24.05.2010 между обществом и Штумаком Г.Ю. и от 21.06.2010 между обществом и Носовой Я.И.;

- на приходном кассовом ордер N 44 от 24.05.2010 на сумму 3 470 000 руб., квитанции к нему от 24.05.2010 и кассовом чеке, подтверждающих факт внесения Штумаком Г.Ю. денежных средств в кассу общества по договору от 24.05.2010; на приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 на сумму 1 280 000 руб., квитанции к нему от 21.06.2010 и кассовом чеке, подтверждающих факт внесения Носовой Я.И. денежных средств в кассу общества по договору от 21.06.2010 (т. 2 л.д. 80, 81, 91, 92, т. 3 л.д. 75, 96).

- на свидетельских показаниях Е.В. Костюченко, которая пояснила, что она работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходном кассовом ордере N 44 от 24.05.2010, приходном кассовом ордере N 59 от 21.06.2010 и квитанциях к ним.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно общество было обязано доказать, что денежные средства от ответчиков оно не получало, что составленные документы сфальсифицированы. Ввиду того, что общество такие доказательства суду не предоставило, суд констатировал как установленный факт внесения Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежных средств в кассу общества именно по признанным недействительными договорам купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и были признаны обоснованными. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

В настоящее время ООО "РостСтройИнвест" заявляет о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт дачи Костюченко Е.В. заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Общество указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Костюченко Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, сводящие к тому, что она не являлась непосредственным очевидцем передачи обществу денежных средств Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. в счёт оплаты по договорам купли-продажи, она как бухгалтер общества только подписала те документы, которые ей были переданы директором общества Нор-Симавонцем В.Н.

Данное утверждение общества основано на неправильном понимании норм арбитражного процессуального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Из приведённой нормы права следует, что приговор суда должен быть вынесен в отношении именно того лица, которое совершило преступление, направленное на представление суду заведомо ложного (недостоверного) доказательства. Таким образом, утверждение общества могло бы являться обоснованным, если бы приговор состоялся в отношении Костюченко Е.В.

Приговор суда, на который ссылается ООО "РостСтройИнвест", вынесен в отношении Нор-Симавонца В.Н.

Дача Костюченко Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела показаний, отличающихся по содержанию от показаний свидетеля, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, как не могут иметь приоритет и показания Костюченко Е.В., данные в ходе уголовного судопроизводства.

Не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела и отражённые в приговоре суда пояснения свидетелей Крикущенковой И.В., Головиной О.А., а также выводы судебной экономической экспертизы.

ООО "РостСтройИнвест" не представило доказательства того, что данные источники доказывания при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не были и не могли быть известны заявителю.

Крикущенкова И.В. и Головина О.А. являлись работниками ООО "РостСтройИнвест", имевшими доступ к бухгалтерской документации общества, о чём последнее не могло не знать на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела. Однако общество не обращалось к суду с ходатайством о допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

ООО "РостСтройИнвест" также был известен весь перечень бухгалтерской документации, представленной в обоснование довода о том, что денежные средства в кассу общества вносились Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. по договорам купли-продажи. Однако общество о фальсификации данных документов либо о проведении судебной экономической экспертизы не заявило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не реализация обществом своих процессуальных прав в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является риском последнего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сам приговор суда общей юрисдикции в отношении Нор-Симавонца В.Н. был вынесен после принятия Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.04.2012, в связи с чем установленные им факты не могут создавать преюдицию для арбитражного суда, данный приговор также не может быть расценён в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

По сути, доводы ООО "РостСтройИнвест" направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом в качестве основания для такой переоценки общество приводит новые доказательства (свидетельские показания, заключение эксперта), что, как указывалось ранее, является недопустимым при рассмотрении заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о вызове в качестве свидетеля Костюченко Е.В. отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой Инвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года по делу N А53-9059/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина