Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-3191/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-152909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В

судей: Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-152909/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1419)

по заявлению ЗАО"МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" (ОГРН 1027739527309, 109240, Москва, ул. Яузская, 10, 5)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, ул. Красина, 27, 1)

о признании незаконными действия, бездействия, решения, актов, предписания

при участии:

от заявителя:	Фомичев В.А. по дов. от 01.08.2013;
от ответчика:	1) Наволокина Н.В. по дов. N 60 от 03.09.2013; 2) Серегин В.Н. по дов. N 94 от 12.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосотделстрой-5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене актов поверки N 3.2/5/696 от 15.07.2013 года, N 3.2./5/1221 от 25.10.2013 года и предписаний N 3.2/5/696 от 15.07.2013 года, N 3.2./5/1221 от 25.10.2013; о признании незаконными действия, бездействия, решения должностных лиц МТУ Ростехнадзора, которые возлагают на ЗАО "Мосотделстрой-5" обязанности: представить в МТУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; снять с регистрации в МТУ Ростехнадзора автокраны per N 88940, 85930 в случае их списания или передачи другому владельцу; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (участок механизации) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечить наличие и предъявить паспорта на автокраны per. N 88940,85930; разработать и утвердить документы, регламентирующие порядок проведения технического расследования причин инцидентов, их учет и анализ; направить в МТУ Ростехнадзора на согласование документы, регламентирующие порядок проведения расследования инцидентов; о признании незаконными бездействия должностных лиц МТУ Ростехнадзора, выразившееся в не направлении в установленный срок письменного ответа на запросы от 18 июля 2013 года ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" (исх.N226 и N227), в которых заявитель просил о снятии с учета грузоподъемные автомашины, per. N88940 и N85930, не разъяснение порядок действия в сложившейся ситуации, не совершение конкретных действий по этим письменным запросам.

Решением от 23.12.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части оспаривания актов проверки N 3.2/5/696 от 15.07.2013, N 3.2./5/1221 от 25.10.2013 прекращено.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Федоткина Д.В. от 25.06.2013 N 2771-р была проведена плановая проверка ЗАО "Мосотдестрой-5" 09.07.2013 с целью реализации Плана проведения плановых проверок юридических лиц МТУ Ростехнадзора на 2013 год, утвержденного руководителем МТУ Ростехнадзора 30.10.2012.

В ходе проверки установлено, что опасный производственный объект ЗАО "Мосотделстрой -5" - участок механизации, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации N АО 1-00498).

В МТУ Ростехнадзора зарегистрированы грузоподъемные механизмы ЗАО "Мосотделстрой-5": автокраны КС-3577-4 регистрационный номер N 85930 заводской N 7185, КС-35715 регистрационный N 88940 заводской N 1505. При проведении проверки документов, подтверждающих списание или передачу другому владельцу автокранов не представлено.

В ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности:

ЗАО "Мосотделстрой-5" не представлены в МТУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Не сняты с регистрации в МТУ Ростехнадзора грузоподъемные краны КС-3577-4 регистрационный номер N 85930 заводской Nи 7185, КС-35715 регистрационный N88940 заводской N 1505(в случае их списания или передачи другому владельцу) (срок исполнения до 01.10.2013), что является нарушением п. 1 ст. 9N 116-ФЗ.

На момент проведения проверки данных документов представлено не было.

Отсутствуют (не представлены) паспорта на автокраны.

Не разработаны документы, регламентирующие порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте ЗАО "Мосотделстрой-5", их учет и анализ.

По результатам проверки ответчиком составлен Акт проверки N 3.2/5/696 от 15.07.2013 г., заявителю выдано предписание N 3.2/5/696 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2013.

Впоследствии, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Федоткина Д.В. от 13.10.2013 N 4119-р была проведена внеплановая проверка ЗАО "Мосотделстрой-5" с целью контроля проверки ранее выданного предписания.

В ходе проверки ответчиком установлено, что предписание обществом не исполнено, о чем составлен Акт проверки N 3.2/5/1221 от 25.10.2013, заявителю выдано новое предписание N 3.2/5/1221 об устранении нарушений в срок до 15.12.2013.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии со ст. 9 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с приложением 1 к N 116-ФЗ к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Согласно Административному регламенту "Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" от 04.09.2011 N 606 регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре и ведение государственного реестра опасных производственных объектов - государственная функция, проводимая для учета опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций.

Как следует из материалов дела, за заявителем зарегистрирован опасный объект (участок механизации), о чем ему выдано свидетельство о регистрации N АО 1-00498.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - N116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Оспариваемые предписания выдано ответчиком, в связи с выявлением нарушений обязательных требований безопасности опасных производственных объектов.

Доказательств соблюдения требований Федерального закона и исполнения выданных предписаний в установленный срок заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рейдерском захвате участка механизации, на территории которого размещены опасные производственные объекты, которыми заявитель не может владеть и пользоваться, так как они выбыли из владения и пользования помимо воли общества, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих факт захвата территории общества, ограничении доступа к опасным производственным объектам и невозможности соблюдения ЗАО "Мосотделстрой-5" требований действующего законодательства, заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-152909/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "МОСОТДЕЛСТРОЙ-5" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова