Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-4703/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-149879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г.

по делу N А40-149879/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис

(ОГРН 1027810259168, 193036, г.Санкт-Петербург, ул.Советская 7-я, д.20-22)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107714, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2, ;119023, С.Петербург, пл.Островского, д.2 )

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Тулаев А.П. (по доверенности от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) пени за просрочку доставки груза в сумме 1 669 920 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 25, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РВД-сервис" взыскано пени в сумме 1 669 920 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена просрочка доставки груза ответчиком. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерное начисление пени в сумме 1 669 920 руб., указывая, что отсутствовал факт просрочки доставки вагонов, поскольку сроки доставки грузов увеличены на основании п.6.6. Правил исчисления сроков по причине невыполнения технологического срока оборота вагонов на подъездном пути грузополучателя. Также указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку подан до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии ответчиком. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Истец отзыв в суд не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ОАО "РЖД" 12 октября 2012 г. приняло на себя обязательство по перевозке грузов на станции назначения Ковдор Октябрьской железной дороги.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленным ответчиком и выданным истцу транспортной накладной ЭР 394706 (л.д.15)

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршруту, указанному в накладной.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ОАО "РЖД" не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлены на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 5557 от 02.09.2013 г. об уплате пени на сумму 1 669 920 руб., которая ответчиком получена 10.09.2013 г. оставлена без удовлетворения, доказательств перечисления пени за просрочку доставки груза в добровольном порядке ответчик в судебное заседание также не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы. При этом установлено следующее. Ответчиком в материалы дела представлена дорожная ведомость ЭР 394706, согласно записям на лицевой стороне которой акт общей формы N 1 /9603 составлен 10.11.2012 г. (после истечения срока доставки груза, указанного перевозчиком при приеме груза -21.10.2012 г), при этом на оборотной стороне дорожной ведомости в разделе "отметки в пути следования" какие-либо отметки отсутствуют. В качестве доказательств своевременной доставки грузов представлена копия акта общей формы. Согласно статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Формы перевозочных документов утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 "Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом"(в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 N 196, от 03.10.2011 N 258). Перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю) ; лист 2 - дорожная ведомость; лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил заполнения перевозочных документов все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "Отметки перевозчика".

В последующем на основании этих данных перевозчиком заполняются все остальные листы накладной, в состав которой в силу пункта 1.3 Правил заполнения перевозочных документов входит дорожная ведомость.

Порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях установлен Правилами эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г.N 26. Правила составления акта общей формы утверждены приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". По смыслу указанных правил на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Таким образом, при определенных условиях акт общей формы является доказательством факта задержки груза, что в свою очередь служит основанием для продления сроков доставки груза в соответствии с п.6. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. Из представленной ответчиком в материалы дела копии акта общей формы N 1/9603 (л.д.71) следует, что "оснований для отнесения задержки вагонов в пути следования на вину грузополучателя не усматривается, в виду того, что на момент задержки вагонов на станции Шижня Окт. технологические нормы погрузки в соответствии с договором N 35/М от 31.12.11 грузополучателем ОАО "Ковдорский ГОК" не нарушались. На момент нарушения технологических норм погрузки 04.11.12г., 05.11.12,06.112012 срок доставки вагонов истек". Таким образом, копия акта полностью опровергает доводы жалобы об отсутствии просрочки доставки спорного груза. Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление поступило в суд 22 октября 2013 г, определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2013 принято к производству.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера пени. Однако не представил документов, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по делу N А40-149879/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова