Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-2344/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-123646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-123646/13, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1139)

по иску ТСЖ "Долина Грез-2" (ОГРН 1047796700071, 121609, Москва, ул.Крылатская, 45, 2)

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770, 103009, Москва, ул.Тверская, 6, 2)

о взыскании 332 754 руб. 36 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-2" (далее - истец, товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, общество) денежных средств, подлежащих уплате за содержание и эксплуатацию машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: Москва, ул.Крылатская, д. 45, корп. 2 за период с августа 2010 по ноябрь 2012 г., апрель, июнь, июль 2013 г. в сумме 291.692,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41.062,32 рублей, 10.000,00 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неполным выяснениям обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что он не обязан оплачивать содержание и эксплуатацию машиномест по указанному адресу, истец пропустил срок исковой давности, указал на недоказанность и чрезмерность несения расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций 17,5 млн. у.е. (далее - контракт).

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта, согласно акту Правительства Москвы от 29.09.2004 приемки законченного производства строительно-монтажных жилого дома приемочной комиссией, жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, введен в эксплуатацию.

В соответствии с распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 153-Р "Об учреждении и государственной регистрации товарищества собственников жилья во вновь созданном кондоминиуме по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, к. 2" для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 2, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грез-2".

Товарищество прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.02.2008 (ОГРН1047796700071).

Из пункта 2.1 устава товарищества следует, что оно может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Истец указал, что за период с августа 2010 г. по ноябрь 2012 г., а также за апрель, июнь и июль 2013 г образовалась задолженность в размере 291.692,04 рублей в связи с несением им расходов на содержание и обслуживание машиномест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, кор. 2 (пом. 1-28 ком. 14 усл. N 4, пом. 1-27 ком. 15 усл. N 5, пом. 1-21 ком. 21 усл. N 11, пом. 1-20 ком. 22 усл. N 12, пом. 1-13 ком. 29 усл. N 19, пом. 1-8 ком. 34 усл. N 24), которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указав на пункты 3.4, 3.5, 3.6 инвестиционного контракта, п.1.11 внесенный допсоглашением N 4, п.3 ст.7 Закона РСФСР от 29.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст.6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" обоснованно отметил, что ответчик является инвестором-застройщиком, и в этом последнем качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества, следовательно несет бремя содержания такого имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом (по делу А40-1593/11 (142-16)) установлены обстоятельства, того, что ответчик должен нести расходы по содержанию и эксплуатации машиномест по упомянутому адресу (ч.2.ст.69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 211.249,20 рублей, представляющей собой не оплаченные ответчиком затраты истца на содержание спорных машиномест, расположенных в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.45, корп.2, за период с 01 октября 2008 года по 30 июля 2010 года, а также учитывая нормы ст.ст. 219, 249, 252, 322, 323, 431, 1041, 1043, 1047, 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", нормы Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", при том, что согласно условиям договора о предоставлении участка NM-07/506774 от 23.04.2004 арендатором земельного участка, на котором осуществлялась строительство, является ответчик, а также наличия доказательств размера понесенных истцом затрат на содержание имущества, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом норм ст.ст.196, 199, 200, 203, ГК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-123646/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик