Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-1818/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-131866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-131866/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1179)

по иску ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255, 141367, М.О., Сергиево-Посадский р-н, п. Загорские Дали, д. 6-11)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ИНН 7705008315, ОГРН 1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, 8)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании 342 200 руб. 00 коп. задолженности, 47 758,29 рублей процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.12.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что в соответствии с п. 1.1. договора, заключение по устранению дефектов не передано, доказательства направления заключения в адрес АО СПК "Мосэнергострой" в материалах дела отсутствует.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор N 7/14-1-12-ЖБ и акты подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 7/14-1-12/ЖБ., в соответствии с которым истец обязуется выполнить работы: Провести обследование железобетонных внутренних колонн К-5 (8 шт.) в рядах А-Б, осях 5-6, под установки СПП здания турбины 20 UAM.HBA3C-2 с использованием приборов диагностики внутренней структуры бетона от низа фундаментальной плиты отм.-6,050 до отм.-2,000 и составить Заключение со схемами и техническими рекомендациями по устранению дефектов бетонирования (с учетом Технических предложений по устранению дефектов бетонирования, разработанных ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева").

Стоимость работ по договору составила 342 200 руб. 00 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 30.01.2012 г.

30.01.2012 г истец выставил ответчику счет N 2/14-1-12/71 на сумму 342 200,00 руб., который не был оплачен.

15.03.2012 г. истец в адрес ответчика направил претензию N ИК-192 с требованием погасить данную задолженность, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 342 200 руб. 00 коп. и 47 758 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что договор N 7/14-1-12-ЖБ подписан неуполномоченным лицом, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалы дела представлена доверенность на сотрудника ответчика, который последним наделен полномочиями на подписание договора N 7/14-1-12/ЖБ от 16.01.2012 г.

Более того, ответчик 09.02.2012 г. в переписке с непосредственным заказчиком ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" подтвердил факт передачи результата работ, предусмотренный договором N 7/14-1-12/ЖБ от 16.01.2012 г., что подтверждается копией письма ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" N 74 от 09.02.2013 г. о передаче отчёта о проведении обследования железобетонных конструкций, копией письма ОАО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" N 25.01.2012 г. N 02-240/1615/240-16.22 о результатах изучения отчёта НИИЖБ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику результата работ, в связи с тем, что акты приёма-передачи результата работ были подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела, в том числе представленной выше перепиской.

В соответствии с п.4.2. договора, заказчик обязан был принять результат работ в течении 5 дней с момента получения акта сдачи -приёмки, подписать его или направить письменный мотивированный отказ.

Согласно, имеющегося в материалах дела акта сдачи-приёмки от 30.01.2012 г., подписанного Главным инженером ответчика, результат работ получен, подпись заверена печатью ответчика, факт передачи результата работ подтверждён.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-131866/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова