Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-1819/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-131567/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-131567/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 52-1201)

по иску ГУП Мосгоргеотрест (ИНН 7714084055, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 11)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ИНН 7736211074, 117461, Россия, г. Москва, ул. Каховка, д. 20а)

о взыскании 208 787 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимина Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Мосгоргеотрест обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКС СУ N 155" о взыскании с ответчика 208 787 руб., составляющих задолженность по договору N 3/4554Б-12 от 06.07.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ОКС СУ N 155" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 3/4554Б-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: инженерно-геодезическое изыскание М 1:500, нанесение красных линий, дублирование красных отметок для инженерных сетей к жилому комплексу на участке по адресу : г. Москва, САО, Молжановский, Синявинская улица, вл. 11 (шифр объекта : ЖЗ/СИН-11).

Стоимость договора составила 640 835 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.2. договора, заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания им договора перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму, указанную в п.3.1 договора, в качестве предварительной оплаты.

03.09.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому была увеличена стоимость работ до 848 907 руб. 34 коп

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2013 г., подписанным обеими сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 640 835 руб. 58 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 208 071 руб. 76 коп.

22.08.2013 г истец в адрес ответчика направил претензию N МГГТ-1И-9219/13 с требованием погасить задолженность в размере 208 071 руб. 76 коп., оставленную без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 208 071 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 715 руб. 25 коп. за период с 03.09.2013 г. по 18.09.2013 г.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-131567/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.Б. Чепик