Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3763/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-153362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-153362/13, принятое судьей Сизовой О.В (шифр судьи 84-1357) в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (ОГРН 1037739772080, 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 6, стр. 3)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СВАО г. Москвы (129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Теремкова Е.А. по дов. N 05 от 10.01.2014;
от ответчика:	1) Балашов В.И. по дов. от 13.05.2013; 2) Лозинский П.О. по дов. от 21.02.2014; 3) Казанцев Е.Г. по дов. от 30.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось РОО "Московский городской союз автомобилистов" с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве N 30-01766 от 17.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 30.12.2013 отказано РОО "МГСА" в удовлетворении заявления о признании незаконным, отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в СВАО N 30-01766 от 17.10.2013 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - РОО "МГСА" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что РОО "МГСА" не является субъектом производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражи принадлежат РОО "МГСА".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2013 г. в 10 часов 00 минут в ТО Управления Роспотребнадзора по г.Москве в СВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, при рассмотрении материалов, представленных администрацией РОО "МГСА" по Требованию о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации от 23.09.2013 г. (л.д. 16) на основании Распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 02-30-553 от 18.09.2013 г. (л.д. 15) было установлено нарушение заявителем действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно: в РОО "МГСА" отсутствует Программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических мероприятий; отсутствуют протоколы лабораторно - инструментальных исследований и измерений факторов производственной и окружающей среды, проводимых в целях производственного контроля за соблюдением санитарных правил в РОО "МГСА".

По данному факту составлен акт проверки N 02-30-533 от 17.10.2013 г. (л.д. 24-25) и протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 г. (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 30-01766 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. (л.д. 5-6).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2013 г. составлен в присутствии представителя РОО "МГСА" по доверенности Корсаковой М. А. N 177 от 07.10.2013 г. (л.д. 18).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя РОО "МГСА" по доверенности Корсаковой М. А. N 178 от 15.10.2013 г. (л.д. 19).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании п. 1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье, своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что согласно требованию о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации от 23.09.2013 г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СВАО г. Москвы потребовал у заявителя представить сведения и документы, в том числе: правовые основания осуществления деятельности РОО "МГСА" (автостоянки N 68) на территории СВАО г.Москвы: свидетельства о собственности, долгосрочной (краткосрочной) аренде; ситуационный план размещения автостоянки N 68а МГСА СВАО в жилой застройке, с указанием расстояния до жилых домов и детских учреждений.

Письмом от 07.10.2013 г. N 114/1 (л.д. 17) РОО "МГСА" представило в административный орган по требованию документы, в том числе копию договора аренды и план размещения автостоянки N68а МГСА, включающего сведения о количестве парковочных мест на автостоянке N68а МГСА.

Таким образом, РОО "МГСА", организовывая автостоянку и оказывая помощь членам РОО "МГСА" в обеспечении местами парковки и размещении индивидуальных транспортных средств, обязано разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гаражи принадлежат РОО "МГСА", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку РОО "МГСА" привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а не за организацию автосервисов в гаражах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-153362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова