Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-626/14

город Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-60578/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Гуэль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2013 г., принятое судьей А.Р. Беловой, по делу N А40-60578/13

по иску АК ОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД"

к ООО "Комета" (ОГРН 1137746595876); ООО"Гуэль" (ОГРН 1103668038473)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Расторгуева М.В. по доверенности от 04.05.2012;

от ответчиков: неявка;

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуэль" о взыскании основного долга в размере суммы в рублях, эквивалентной 601 207,32 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 39 784 руб. 11 коп., неустойки в размере суммы в рублях, эквивалентной 329 780,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением суда от 18.07.2013 произведена замена ответчика ООО "Гуэль" на ООО "Комета". Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гуэль". Определением суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ООО "Гуэль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 года исковые требования в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме солидарно с обоих ответчиков.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО "Гуэль", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку транспортные средства им не эксплуатировались в связи с их неисправностью.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между истцом - АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД", действующей через Филиал в Российской Федерации (Арендодатель) и ответчиком - ООО "Гуэль" (Арендатор) заключено соглашение об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра N 219БЕЛ-11.MRN2011/07-А73b, в соответствии с п. 2.1 которого предметом соглашения является определение сроков и условий подготовки помещения к аренде, а также использования Арендатором помещения до государственной регистрации договора аренды и заключения договора аренды, согласование взаимодействия сторон на период до заключения договора аренды, а также порядок использования помещения Арендатором на условиях краткосрочного договора аренды.

В силу п. 2.2 соглашения Арендодатель обязуется предоставить Арендатору возможность использования помещение для выполнения работ Арендатора в соответствии с соглашением, передать помещение Арендатору на условиях краткосрочного договора аренды, предусмотренных п. 7.1 соглашения, и заключить договор аренды.

Арендатор обязуется принять помещение для производства работ Арендатора, произвести работы Арендатора, использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным договором аренды, принять помещение на условиях краткосрочного договора аренды и заключить договор аренды, а также выплачивать платежи и нести иные обязанности, предусмотренные соглашением, и, если применимо, договором аренды.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 соглашения, работы Арендодателя и доступ Арендатора в помещение в разделе 4, работы Арендатора в разделе 5, открытие помещения для осуществления коммерческой деятельности в разделе 6, краткосрочный договор аренды помещения в разделе 7, страхование в разделе 8, взаиморасчеты в разделе 9, прочие условия в разделе 10.

В соответствии с п. 10.8 соглашения, в случае возникновения претензий у любой из сторон касательно исполнения условий соглашения, включая вопросы нарушения, юридической силы и прекращения действия соглашения, то такая сторона обязана направить другой стороне претензию с соблюдением требований п. 10.9 соглашения. В случае невозможности урегулирования возникших разногласий в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии, спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику - ООО "Гуэль" по акту приема-передачи от 12.07.2011 обусловленные договором помещения общей площадью 259,3 кв.м.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы сторонами определены разделом 9 Соглашения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, в нарушение условий соглашения, не исполнил свои обязательства по оплате платы за использование помещениями за период с 20.08.2011 по 27.12.2011, базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с 28.12.2011 по июнь 2013 г. (включительно), а также переменной арендной платы за период с октября 2012 г. по март 2013 г., в результате чего образовалась задолженность в размере суммы в рублях, эквивалентной 601 207,32 долларов по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 39 784 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Гуэль" относительно неправомерности привлечения ее к солидарной ответственности не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

18.03.2013 г. единственным участником ООО "Гуэль" принято решение N 10 о реорганизации общества в форме выделения; создать в результате выделения из общества новое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Комета" с размером уставного капитала 10 000 руб., формируемого за счет денежных взносов; утвердить разделительный баланс, передать выделяемому обществу права и обязанности, вытекающие, в том числе, из соглашения об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра от 11.07.2011 N 219БЕЛ-11.MRN2011/07-А73b, заключенного между АКОО "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" и ООО "Гуэль".

В результате произведенной реорганизации в форме выделения ООО "Гуэль" 08.07.2013 было создано новое юридическое лицо ООО "Комета", которое является правопреемником прав и обязанностей ООО "Гуэль", вытекающих из предварительного договора N СЧ-В2-П аренды нежилого помещения от 19.07.2011, соглашения об использовании помещения многофункционального торгово-развлекательного центра от 11.07.2011 N 219БЕЛ-11.MRN2011/07-А73b, договора аренды коммерческой недвижимости от 23.10.2012 N 345БЕЛ12.MR2012/10-A73b, договора аренды коммерческой недвижимости от 23.10.2012 N 344БЕЛ12.MR2012/10-A1, что подтверждается передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 28.02.2013 г.

Как указывает истец, в результате произведенной реорганизации ООО "Комета" были переданы только права и обязанности по договорам, по которым у ООО "Гуэль" возникла задолженность по оплате, что подтверждается многочисленными судебными разбирательствами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абз. 2 п. 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Также согласно п. 3 ст. 55 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

При этом в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов или возражений по делу. Ответчиками не представлено доказательств возможности удовлетворения требований истца за счет имущества, переданного ООО "Комета".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2013 г., по делу N А40-60578/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гуэль" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова