Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2014 г. N 08АП-11622/13

город Омск

10 марта 2014 г.

Дело N А46-9162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11622/2013) товарищества собственников жилья "Коммунальник-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-9162/2013 (судья Баландин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО Московка" (ИНН 5503207681, ОГРН 1085543043827) к товариществу собственников жилья "Коммунальник-1" (ИНН 5505029191, ОГРН 1025501175930) о взыскании 390 132,99 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество ограниченной ответственностью "ЖКО "Московка" (далее - ООО "ЖКО "Московка", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья (кондоминиум) "Коммунальник-1" (далее - ТСЖ "Коммунальник-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания многоквартирного дома от 10.12.2011 в сумме 390 132 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по день вынесения решения. Заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 162 928 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 23.10.2013 в сумме 18 329 руб. 03 коп.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-9162/2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 162 928 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 034 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 720 руб. 37 коп. С ООО "ЖКО "Московка" в пользу ТСЖ "Коммунальник-1"взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 848 руб. 31 коп. С ТСЖ "Коммунальник-1" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 948 руб. 35 коп. С ООО "ЖКО "Московка" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6 220 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части распределения государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Коммунальник-1" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что при определении пропорции судом неверно определен размер заявленных истцом требований. Первоначально истцом заявлено о взыскании задолженности по договору в сумме 390 132 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 132 руб. 99 коп. за период с 16.02.2012 по день вынесения решения суда. Полагает, что то, что истец не счел нужным осуществить расчет заявленных к взысканию процентов, не исключает того обстоятельства, что требование заявлено о взыскании 54 358 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами в размере 390 132 руб. 99 коп. Расчет процентов произведен с 16.02.2012 по день вынесения судебного решения (23.10.2013) за 1 год 8 месяцев 8 дней, то есть, 608 дней, с применением ставки 8,25%, на сумму долга 390 132 руб.99 коп. (390 132,99 руб. * 608/360 * 8,25%=54 358,52 руб.). Указывает, что после представления ответчиком доказательств необоснованности части исковых требований сумма процентов к взысканию истцом уменьшена до 18 329 руб. 03 коп. По мнению ответчика, в результате, сумма первоначально заявленных исковых требований составила 444 491 руб. 51 коп. Обоснованной и подлежащей взысканию судом признана задолженность в сумме 162 928 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 034 руб. 13 коп., всего 180 962 руб. 48 коп., что составляет 40,71 %.

ООО "ЖКО "Московка" отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 10.12.2011 по 31.05.2012 ООО "ЖКО "Московка" по договору технического обслуживания многоквартирного дома от 10.12.2011 оказаны услуги на общую сумму 532 659 руб. 23 коп., однако ТСЖ "Коммунальник-1" они оплачены не полностью. По расчету истца на момент предъявления иска задолженность составила 390132,99 руб.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 162928,35 руб., просил взыскать проценты в сумме 18239,03 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтвержден актами от 30.03.2012 N 162, от 30.03.2012 N 163, от 30.04.2012 N 170, от 31.05.2012 N 171, об оказании услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 162928,35 руб.

Требование о взыскании процентов удовлетворено частично в сумме 18 034 руб. 13 коп.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "ЖКО "Московка" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг N 18 от 01.07.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 62 от 01.07.2013 об оплате по договору N 18 от 01.07.2013 денежных средств в сумме 40 000 руб.

ТСЖ "Коммунальник-1" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение которых представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 25/13 от 22.08.2013; квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 23.08.2013 об оплате по договору N 25/13 от 22.08.2013 денежных средств в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, считает его верным.

Как следует из материалов дела, заявлением от 23.10.2013 истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 162 928,35 руб.

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что уменьшение требований в части основного долга связано с тем, что истец при подаче иска не учел произведенную ответчиком частичную оплату, указав, что исковые требования на сумму 227 204 руб. 64 коп., оплаченные ответчиком платежным поручением от 28.04.2012 до обращения с иском в суд, заявлены необоснованно. При определении пропорции необходимо также учитывать сумму процентов, заявленную ко взысканию согласно заявлению об уточнении от 23.10.2013 (л.д. 56 т.1).

Из искового заявления не следует, что истец первоначально заявил требование о взыскании процентов в сумме 54 358 руб. 52 коп, поскольку сумма процентов не была истцом определена. Сумма процентов указана истцом только в заявлении об уточнении исковых требований, которая и принята судом первой инстанции во внимание при распределении судебных расходов.

Указание ответчика на то, что истцом первоначально заявлено взыскании процентов в сумме 54 358 руб. 52 коп. является предположением, и прямо из искового заявления не следует. Сумма иска определена в исковом заявлении в размере 390132,99 руб., что прямо следует из его текста (л.д. 7).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-9162/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Коммунальник-1" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2013 года по делу N А46-9162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева