Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 09АП-3708/14

г. Москва

07 марта 2014 г.

Дело N А40-118950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лесина Павла Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-118950/2013, принятое судьей Худобко И.В. по иску Лесина Павла Борисовича к Радову Игорю Эмильевичу и Васильевой Ольге Владимировне, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Русские Игровые Технологии" о переводе прав и обязанностей по сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично, удостоверение; Подмарева Е.В. по доверенности от 01.08.2013; ордер N 334 от 05.03.2014;

от ответчиков: от Радова Игоря Эмильевича - Карелин В.Ю. по доверенности от 18.10.2013; от Васильевой Ольги Владимировны - не явился, извещен; от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Русские Игровые Технологии" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лесин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Радову Игорю Эмильевичу и Васильевой Ольге Владимировне, с участием в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "Русские Игровые Технологии" о переводе прав и обязанностей покупателя 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимости 100 руб. каждая, Закрытого акционерного общества "Русский Игровые Технологии" по договору купли-продажи акций N 1/12 от 27.04.2012, заключенного между Радовым Игорем Эмильевичем и Васильевой Ольгой Владимировной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный договор купли-продажи акций N 1/12 от 27.04.2012 заключен с нарушением прав преимущественной покупки акций Общества, в связи с чем, просит перевести на себя права и обязанности покупателя по спорной сделке.

Решением от 17 января 2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав доводы истца об его ненадлежащем извещении о возможности приобретения отчуждаемых акций Общества, не подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и перевести права и обязанности покупателя по договору N 1/12 от 27.04.2012 купли-продажи акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Русский Игровые Технологии" на Лесина Павла Борисовича.

При этом, заявителем жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения Лесина П.Б. о продажи акций ЗАО "РИТ" третьим лицами, а также не принятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что истец находился в длительной служебной командировке в период с 23.03.2012 по 08.05.2012 в г. Костроме, в связи с чем также не мог получить извещение по уважительной причине. В качестве подтверждения реальной заинтересованности истца в приобретении спорных акций сослался на письмо (л.д. 56), из содержания которого следует, что Радов И.Э. и Лесин П.Б. договорились о том, что в срок до 15 сентября Радов И.Э. продает, а Лесин П.Б. покупает 20 штук акций компании ЗАО "Русские Игровые Технологии" по фиксированной цене 188 000 долларов.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель Радова И.Э. возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, Лесин С.Ю. является акционером ЗАО "Русские Игровые Технологии", которому принадлежит 40 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, что также подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "РИТ" от 27.06.2013 (л.д. 12) и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 27.04.2012 между Радовым И.Э. (продавец) и Васильевой О.В. (покупатель) был заключен договор N 1/12 купли продажи акций ЗАО "Русские Игровые Технологии" (далее - договор) (л.д. 81-82), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора 20 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, из числа выпуска ценных бумаг, эмитированного Закрытым акционерным обществом "Русские Игровые Технологии" (ОГРН 1047796545610) и зарегистрированного РО ФКЦБ России в ЦФО за государственным регистрационным номером 1-01-53565-Н от 26.01.2005 г.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 2000 руб., из расчета 100 руб. за 1 акцию.

В соответствии с передаточным распоряжением (л.д. 10-11) указанные акции были перерегистрированы на Васильеву О.В., о чем свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО "Русские Игровые технологии" от 27.06.2013 г. (л.д. 12).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Лесин П.Б. указал, что при заключении спорного договора было нарушено его преимущественное право, предусмотренное пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и пункт 7.5 Устава ЗАО "Русские Игровые Технологии" (далее - Устав) на приобретение спорных акций, поскольку ни Радов И.Э., ни ЗАО "Русские Игровые Технологии" (далее - Общество) не уведомляли истца о возможности приобретения акций, отчуждаемых третьему лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июня 2009 года N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном приобретении акций", срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем седьмым пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава Общества акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом других акционеров общества. Преимущественное право приобретения акций действует в течение 30 дней с даты уведомления акционеров о продаже акций третьим лицам.

Согласно разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенным в пункте 14 Постановлении от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" исчисление предусмотренного законом или уставом срока осуществления преимущественного права приобретения акций в закрытом обществе ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.03.2012 Радов И.Э. направил в адрес истца (117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 27, корп. 1, кв. 113) извещение о намерении продажи акций, которое было возвращено Радову И.Э. 05.05.2012 в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела почтовым конвертом (идентификатор 11545545068345) (в котором содержалось извещение о намерении продажи акций третьему лицу, адресованное Лесину П.Б. и опись вложения в письмо (л.д. 84-86)), который был вскрыт в судебном заседании суда первой инстанции 11.11.2013 в присутствии лиц, участвующих в деле и обозревался ими.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" почтовая корреспонденция с идентификатором 11545545068345 прибыла в место вручения - 26.03.2012, а 30.04.2012 истек срок ее хранения, в связи с чем, она была возвращена отправителю (л.д. 87).

Также, 20.03.2012 ответчик передал генеральному директору ЗАО "Русские Игровые Технологии" извещение о намерении продажи акций третьему лицу, что подтверждается подписью генерального директора ЗАО "Русские Игровые Технологии" Фрезе М.Э. и печатью Общества (л.д. 79).

В свою очередь, 22.03.2012 ЗАО "Русские Игровые Технологии" уведомило акционеров Стеганцева С.В. и Хацко М.Э. о предстоящей продаже акционером Радовым И.Э. принадлежащих ему акций Общества третьему лицу (л.д. 98-99).

Впоследствии, 23.03.2012 указанные акционеры представили генеральному директору ЗАО "Русские Игровые Технологии" уведомления об отказе от использования преимущественного права приобретения акций (л.д. 100-101).

При этом, 20.04.2012 генеральный директор ЗАО "Русские Игровые Технологии" Фрезе М.Э. передал акционеру Радову И.Э. уведомление об отказе от использования преимущественного права приобретения акций, из содержания которого следует, что никто из акционеров ЗАО "Русские Игровые Технологии" в адрес Общества не представил письменных предложений о намерении приобрести указанные акции (л.д. 80).

Отклоняя доводы истца о том, что было нарушено его преимущественное права приобретения спорных акций и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на положения ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава Общества, о том, что процедура отчуждения Радовым И.Э. акций Васильевой О.В. была проведена с соблюдением преимущественного права акционеров на приобретение спорных акций, а истец был надлежащим образом извещен о намерении Радова И.Э. продать спорные акции Общества.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка истца на письмо генерального директора ЗАО "РИТ" Фрезе М.Э. от 11.07.2013, в котором последний сообщал о том, что он не был своевременно уведомлен об отчуждении Радовым И.Э. принадлежащих ему акций третьему лицу, а все документы, подтверждающие извещение акционеров Общества о предстоящей продаже акций были представлены генеральному директору месяца через два после совершения сделки (л.д. 15), обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции и опровергается свидетельскими показаниями Стеганцева С.В. и Хацко М.Э., являющихся акционерами Общества, допрошенными судом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также самого генерального директора Общества Фрезе М.Э., который пояснил, что подписывал имеющиеся в материалах дела извещения о намерении продажи акций третьему лицу и уведомления об отказе от использования преимущественного приобретения акций, которое впоследствии было передано ответчику Радову И.Э.

При этом бесспорных доказательств того, что указанные документы были подписаны в более поздний срок, а не в марте и апреле 2012 в материалах дела отсутствуют, при том, что спорные документы датированы именно мартом и апрелем 2012.

О фальсификации данных документов в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы истца о нарушении его преимущественного права на приобретение спорных акций, поскольку Радовым И.Э. извещение о намерении продажи акций третьему лицу было направлено по адресу регистрации истца (117485, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 27, корп. 1, кв. 113), а не по адресу, где Лесин П.Б. временно проживал (г. Москва, Оружейный переулок, д. 15А, кв. 8), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Каких-либо доказательств того, что Радов И.Э. знал, что адрес регистрации и место реального проживания истца не совпадают в материалы дела не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела сообщения на имя генерального директора ЗАО "Русские Игровые Технологии" (л.д. 8, 14) содержат указания только на адрес его регистрации.

Доказательства сообщения истцом Обществу адреса, отличного от адреса его места регистрации, для направления ему корреспонденции, связанной с деятельностью Общества, не представлено.

Ссылка истца на то, что он находился в длительной служебной командировке в период с 23.03.2012 по 08.05.2012 в г. Костроме, в связи с чем, также не мог получить извещение по уважительной причине, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение (л.д. 45), справку исх. N 140 от 06.12.2013 (л.д. 118), а также справку исх. N б/н от 05.12.2013 (л.д. 119), обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не представил доказательств того, что об этом обстоятельстве было известно Радову И.Э. либо Обществу.

При этом, спорный договор был заключен 27.04.2012, после получения Радовым И.Э. уведомления от генерального директора ЗАО "Русские Игровые Технологии", содержащего указание о том, что никто из акционеров не направил в Общество письменных предложений о намерении приобрести указанные акции (л.д. 80).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи акций заключен ранее истечения тридцатидневного срока на реализацию преимущественного права покупки, несостоятелен, противоречит материалам дела и положениям пункта 14 Постановлении Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом, как следует из материалов дела, извещение ответчика было получено Обществом 20.03.2012, а договор купли-продажи акций заключен 27.04.2012, с соблюдением указанного тридцатидневного срока.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве подтверждения реальной заинтересованности истца в приобретении спорных акций письмо (л.д. 56), из содержания которого следует, что Радов И.Э. и Лесин П.Б. договорились о том, что в срок до 15 сентября Радов И.Э. продает, а Лесин П.Б. покупает 20 штук акций компании ЗАО "Русские Игровые Технологии" по фиксированной цене 188 000 долларов, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данный текст указанного письма не содержит даты его составления, а из его содержания невозможно сделать вывод до какого конкретно года должны были быть совершены указанные в нем действия.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" указано, что трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Право на проведение внеочередных общих собраний акционеров регламентируется статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой, внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Принимая во внимание, что в обществе в 2012 ежегодное годовое собрание акционеров не проводилось, при отсутствие к материалах дела каких-либо бесспорных доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что истец о совершении спорной сделки узнал 27.06.2013 из сообщения ЗАО "Русские Игровые Технологии" (л.д. 9), а исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.08.2013 (л.д. 3).

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о нарушении прав истца преимущественной покупки акций Общества, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-118950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов