Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-780/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-21918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2013 по делу N А32-21918/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276 ИНН 7724261610) к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 850 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 668 рублей 74 копеек, а также 5 456 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основанием возникновения права собственности Российской Федерацией и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" спорных нежилых помещений является вступившее в законную силу 27.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011. Следовательно, оплата арендных платежей была обоснована. В силу положений части 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются неосновательным обогащением платежи, совершенные в рамках договора аренды до возникновения права федеральной собственности. В данном случае не имело место ошибочное исполнение, оплата была произведена на основании заключенного договора.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) (далее - имущество), общей площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: Кубань, 1 отд.учх, Прикубанский округ, ул. Красная, д. 10, литер А, 1 этаж.

Срок действия договора установлен с 23.04.2006 по 20.07.2007. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора (п.2.1 договора).

Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-9196/2011 на спорные объекты аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.

Ссылаясь на то, предприятие вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 по делу N А32-9196/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения. Суды также установили, что предприятие почтовой связи до 1991 года располагалось в названных помещениях, не выбывавших впоследствии из его владения. В соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанные обстоятельства являлись основаниями для отнесения имущества к собственности Российской Федерации, закрепившей его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, судебными актами по делу N А32-9196/2011 установлено, что право государственной собственности и право хозяйственного ведения существовало до заключения договора аренды, а не возникло в результате признания этих прав решением суда.

При указанных обстоятельствах администрация не могла распоряжаться занимаемыми предприятием помещениями, так как не являлась их собственником и не наделялась собственником полномочиями на сдачу в аренду. В связи с этим договор аренды являлся ничтожным с момента его заключения, поскольку противоречил статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все полученное по нему каждой из сторон подлежало возврату другой стороне (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы, устанавливающие обязанность лица, приобретшего имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, возвратить неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение) другому лицу, за счет которого имущество было приобретено (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, полученные администрацией в виде арендных платежей, принадлежали предприятию, которое, обладая правом хозяйственного ведения, не обязано было их уплачивать ни администрации, ни собственнику помещений. В связи с этим предприятие является надлежащим истцом по требованию о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

С учетом незаконности включения помещений в реестр муниципальной собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), отсутствия оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности и ничтожности договора аренды администрация с момента заключения ничтожной сделки должна была знать о неосновательности приобретения.

Поскольку факт не исполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскивав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-21918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева