Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 19АП-261/14

г. Воронеж

05 марта 2014 г.

Дело N А14-9871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Саввина Э.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности N 01-36/4 от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "Опытно - конструкторское бюро моторостроения": Сергеев В.Б., по доверенности N 27 от 01.01.2014 (сроком по 31.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-9871/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Опытно - конструкторское бюро моторостроения" (ОГРН 1053600279226, ИНН 3665050590) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) о признании незаконным решения от 31.07.2013 N 046 03513РВ0000761 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Опытно - конструкторское бюро моторостроения" (далее - Общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - Управление, пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части: взыскания недоимки по страховым взносам в размере 11 846 руб. 99 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 8 405 руб. 06 коп., на накопительную часть пенсии - 1 821 руб. 92 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 1 380 руб. 72 коп., в ТФОМС - 239 руб. 29 коп. (п. 6.1 резолютивной части решения); взыскания пени в размере 1 417 руб. 60 коп., в т.ч.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии - 990 руб. 59 коп, на накопительную часть - 224 руб. 14 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 163 руб. 14 коп., в ТФОМС - 39 руб. 73 коп. (п. 5 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 369 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 42 572 руб. 09 коп. (п. 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 требования Общества удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах признано недействительным в части:

- взыскания недоимки по страховым взносам в размере 11 846 руб. 99 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 8 405 руб. 06 коп., на накопительную часть пенсии - 1 821 руб. 92 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 1 380 руб. 72 коп., в ТФОМС - 239 руб. 29 коп. (п. 6.1 резолютивной части решения);

- взыскания пени в размере 1 417 руб. 60 коп., в т.ч.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии - 990 руб. 59 коп, на накопительную часть - 224 руб. 14 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 163 руб. 14 коп., в ТФОМС - 39 руб. 73 коп. (п. 5 резолютивной части решения);

- привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 369 руб. 40 коп.; привлечения к ответственности по части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 42 572 руб. 09 коп. (п. 4 резолютивной части решения), как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения".

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже в пользу закрытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" судебные расходы в размере 2 000 руб.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Управление ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки, и свидетельствующие о неуплате Обществом страховых взносов за 2010-2012 года.

По мнению пенсионного фонда, исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о страховых взносах на обязательное пенсионное и медицинское страхование, объектом обложения страховыми взносами являются любые выплаты и иные вознаграждения как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми, у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды в пользу работников, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающей исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом выплата компенсации за задержку заработной платы, а также дополнительного вознаграждения в связи с направлением работника в однодневные служебные командировки в данный перечень не входит.

Управления указывает что, поскольку Обществом произведены выплаты суточных при однодневных командировках, а также компенсационные выплаты за задержку заработной платы в пользу застрахованных лиц, работников Общества, то такие выплаты не относятся к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, установленными статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, Управление считает, что Общество допустило неправильное исчисление страховых взносов и как следствие представило неполные и (или) недостоверные сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей пенсионного фонда и страхователя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов; достоверности и полноты представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета ЗАО "ОКБМ" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 01.07.2013 N 04603513АВ0003016.

Рассмотрев акт от 01.07.2013 N 04603513АВ0003016 и другие материалы проверки, заместитель начальника управления Пенсионного фонда принял решение от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ЗАО "ОКБМ" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 2 484, 93 руб. и статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 43 425,17 руб.; также Обществу начислены пени по состоянию на 31.07.2013 в размере 1 606,02 руб., и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в размере 12 424,68 руб.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного фонда в 2011 - 2012 годах ЗАО "ОКБМ" направляло сотрудников в однодневные командировки с выплатой суточных в размере 300, 500 и 1 000 руб. Общий размер выплаченных Обществом суточных, как это установлено Управлением, составил 29 000 руб.

Данные суммы не включались Обществом в расчет базы для исчисления страховых взносов.

По результатам проверки по данному эпизоду доначислены страховые взносы в сумме 8 227 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 5 092 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 656 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 1 295 руб., в ТФОМС - 184 руб., начисления пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 31.07.2013 в размере 1 006,87 руб., а также для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 645,40 руб. и по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 41 099,07 руб.

Кроме того, пенсионным фондом установлено что, в проверяемом периоде страхователем выплачена компенсация за задержку заработной платы в марте 2011 года в сумме 17,15 руб. Бронец К.А., в октябре 2011 года в сумме 2 747,11 руб. Лядову Д.В. (всего размер компенсации составил 2 765,26 руб.).

Включение Управлением указанной суммы в базу для исчисления страховых взносов повлекло доначисление страховых взносов в размере 859,99 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 553 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 165,92 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 85,72 руб., в ТФОМС - 55,30 руб., начисление пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 31.07.2013 в размере 145,98 руб., а также привлечение Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 171,99 руб. и по статье 17 Закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 473,02 руб.

Не согласившись в оспариваемой части с данными выводами, Общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду с включением в базу для начисления страховых взносов выплаченных работникам Общества суточных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Исходя из положений п.п.1 п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона N 212 -ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в спорный период на предприятии действовало Положение о служебных командировках работников ЗАО "ОКБМ", утвержденное Генеральным директором ЗАО "ОКБМ" 01.01.2011 (т.1, л.д. 120 - 125) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Положения служебной командировкой работника является инициированная генеральным директором либо иным уполномоченным должностным лицом поездка работника на определенный срок в населенный пункт, расположенный за пределами города Воронежа и ближайших населенных пунктов в радиусе 200 км для выполнения служебного поручения либо участия в мероприятиях, соответствующих уставным целям и задачам Предприятия

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что работнику, направленному в командировку как внутри РФ, так и за ее пределы, возмещаются следующие расходы:

1) дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, Суточные выплачиваются в следующем размере:

- 300 руб. при командировке в населенные пункты РФ для служащих и рабочих;

- 500 руб. при командировке в населенные пункты РФ для директората Предприятия;

- 2 500 руб. при командировке за пределы РФ (пункт 4.1.1 Положения);

2) фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы:

- по найму жилого помещения;

- на проезд до места назначения и обратно;

- сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы;

- расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок и обратно, в том числе расходы на оплату услуг такси;

- расходы на билеты поезда - экспресс до/от аэропорта;

- расходы на провоз багажа;

- на сотовые служебные и сотовые личные телефонные переговоры в размере не более 500 рублей согласно приказа Генерального директора;

- по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз;

- на медицинские услуги в случаях, предусмотренных Министерством здравоохранения, в случае нахождения работника в командировке на территории Российской Федерации, на медицинские услуги, предусмотренные договором со страховой компанией;

- связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту (пункт 4.1.2 Положения).

Согласно пункту 4.8 Положения командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных:

- наличными денежными средствами, полученными командированным работником из кассы Предприятия;

- с использованием корпоративной банковской карты.

Пунктом 4.10.1 Положения предусмотрено, что за время нахождения в служебной командировке, в том числе и в пути к месту служебной командировки и обратно, работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке.

Суточные представляют собой возмещение работнику расходов, связанных с вхождением по служебному заданию более 8 часов вне постоянного места жительства (ст. 168 ТК). Работники направляются в командировку по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях настоящего Положения местом постоянной работы считается место расположения работодателя, указанное в трудовом договоре с работником (пункт 4.10.2 Положения).

В соответствии с пунктом 4.11 Положения работнику могут возмещаться любые расходы, связанные со служебной командировкой, если они произведены с разрешения руководителя или предусмотрены локальными нормативными актами (ст. 167, 168 ТК РФ).

Таким образом, выплаты в виде суточных производились работникам Общества, направляемым в однодневные командировки вне зависимости от условий трудовых договоров, а в качестве компенсации дополнительных затрат работников, связанных с выполнением трудовой функции вне места постоянной работы и места своего жительства, на основании локальных нормативных актов - приказов о направлении работника в командировку и приказов об установлении суточных расходов в командировке (т.1, л.д. 126 - 150, т.2, т.3, л.д. 1 - 125).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются копии приказов о направлении сотрудников в командировку за 2011-2012 годы, а также авансовые отчеты, командировочные удостоверения и командировочные задания (т.2, л.д.1 - 150, т.3, л.д. 1 - 125, т.5, л.д. 1 - 140, т.6, л.д.1 - 153, т.7, л.д.1 - 167). Фондом данное обстоятельство не оспаривается, факт представления документов, необходимых и достаточных для подтверждения размера выплаченных сумм и обоснованности их выплат, также не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств, выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому они не подлежат обложению страховыми взносами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиум ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-29997/2011, постановлении ФАС Центрального округа от 03.12.2012 по делу N А54-3541/2012.

Таким образом, выплата работникам спорных денежных средств при фактическом нахождении работников организации в однодневных командировках связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и представляет собой компенсацию, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, не подлежит обложению страховыми взносами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для включения денежных сумм, выплаченных в качестве суточных при направлении в однодневные командировки в базу для начисления страховых взносов, и, соответственно, для доначисления ЗАО "ОКБМ" приходящихся на данный эпизод страховых взносов в сумме 8 227 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 5 092 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1 656 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 1 295 руб., в ТФОМС - 184 руб., начисления пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 31.07.2013 в размере 1 006,87 руб., а также для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 645,40 руб. и по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 41 099,07 руб., в связи с чем в указанной части решение пенсионного фонда от 31.07.2013 N 046 03513РВ0000761 подлежало признанию недействительным.

Удовлетворяя требования Общества по эпизоду с включением в базу для начисления страховых взносов выплаченных работникам Общества компенсаций за задержку заработной платы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная трудовым законодательством и выплачиваемая физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в силу прямого указания подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у пенсионного фонда оснований для включения компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 765,26 руб. в базу для начисления страховых взносов и, соответственно, для доначисления ЗАО "ОКБМ" приходящихся на данный эпизод страховых взносов в сумме 859,99 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 553 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 165,92 руб.; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 85,72 руб., в ТФОМС - 55,30 руб., начисления пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 31.07.2013 в размере 145,98 руб., а также привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 171,99 руб. и по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 473,02 руб., в связи с чем в указанной части решение пенсионного фонда от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761 правомерно признано недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что включение Управлением в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных при направлении в однодневные командировки, привело к превышению предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной статьей 8 Закона N 212-ФЗ в отношении следующих застрахованных лиц: Дергилева В.В. и Коновалова В.А. на 27 600 руб, что в свою очередь привело к доначислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 760 руб., начислению пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 31.07.2013 в размере 264,75 руб., привлечению к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 552 руб.

Так, согласно пунктам 3, 4 ст.8 Закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно п.1 ст.58.2 указанного закона в спорном периоде тариф страховых взносов для базы, превышающей установленную предельную величину устанавливается в размере 10 процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Однако поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам при поездках в однодневные командировки, оснований для увеличения базы и расчете сумм страховых взносов по ставке 10 процентов в Пенсионный фонд РФ в отношении выплат в 2012 году застрахованным лицам Дергилеву В.В. и Коновалову В.А. не имелось.

Следовательно, доначисления ЗАО "ОКБМ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 760 руб., начисление пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по состоянию на 31.07.2013 в размере 264,75 руб., а также привлечение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 552 руб. является неправомерным, в связи с чем в указанной части решение пенсионного фонда от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761 подлежало признанию недействительным.

Признавая вывод пенсионного фонда о неполном отражении страховых взносов в индивидуальных сведениях и привлечение Общества к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, в виде штрафа в размере 42 572 руб. 09 коп. неправомерным суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу п.. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, в частности, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении сведений к страхователям необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из правовой позиции, установленной постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12, ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Как усматривается из материалов дела, сведения персонифицированного учета Обществом представлены, что Управлением не оспаривается.

Информации о том, что страхователь не представил сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных или представил недостоверные сведения, в решении от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761 не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения Общества к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов, у Управления также не имелось.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества финансовой санкции по данному эпизоду, начисленной в соответствии с решением Управления от 31.07.2013 N 04603513РВ0000761.

Доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО ЗАО "ОКБМ" произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с пенсионного фонда, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствие с ч. 4, 6 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение указанных норм Управлением не представлено достоверных и достаточных доказательств законности взыскания финансовых санкций.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-9871/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2013 по делу N А14-9871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников