Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-362/14 (ключевые темы: энергетическая эффективность - энергетический ресурс - многоквартирный дом - энергосбережение - лампы накаливания)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-362/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-19128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С., при участии:

от заявителя (Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"): Покровского Е.Ф., представителя по доверенности от 26.02.2014, паспорт; Щедриновой Н.Г., представителя по доверенности от 01.08.2013, паспорт; Гунько А.О., представителя по доверенности от 26.02.2014, паспорт (до перерыва);

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Машниной Т.А., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 31, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013 года по делу N А33-19128/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587; далее - заявитель, предприятие, МП ГЖКУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене постановления N 1230-ж/13 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" ссылается на следующие обстоятельства:

- по результатам проведенной Службой внеплановой проверки в отношении 40 многоквартирных домов составлен один Акт проверки N 1458 от 13.09.2013, возбуждено 13 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 и частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ и вынесено 13 постановлений о привлечении к административной ответственности, по девяти из них предприятие оплатило штраф (постановления N 1222-ж/13; N 1229-ж/13; N 1271-ж/13; N1219-Ж/13; N 1269-ж/13; N 1216-ж/13; N 1268-ж/13; N 1208-жЛЗ; N 1294-ж/13), три постановления N 1209-ж/13; N 1231-ж/13 и N1217-ж/13 признаны Арбитражным судом Красноярского края незаконными (дела N А33-19131/2013; N А33-19130/2013; NА33-19129/2013), следовательно, повторное привлечение предприятие к ответственности недопустимо.

- вина заявителя в совершении вменяемых правонарушений административным органом не доказана;

- предприятием выполнены иные мероприятия (вместо замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные, люминесцентные и светодиодные лампы), направленные на повышение энергетической эффективности и достижение цели, поставленной постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года N 290-п;

- при вынесении решений по аналогичным делам (N N А33-19131/2013; А33-19129/2013; А33-19130/2013), Арбитражный суд Красноярского края не усмотрел виновности в действиях МП ГЖКУ, в том числе и по поводу не полной замены управляющей организацией ламп накаливания на люминесцентные и светодиодные лампы в местах общего пользования многоквартирных домов.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оспариваемое постановление - вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.12.2013 N РА-7523.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (копию письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.12.2013 N РА-7523), о чем было вынесено и объявлено протокольное определение.

Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, после перерыва представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, после перерыва представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.08.2013 на основании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2013 N 580-ГЖН государственным инспектором Службы проведена проверка соблюдения требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов жилых домов, расположенных по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ д. 16, 20, 22, 24, 26, в отношении МП ГЖКУ.

По результатам проверки государственным инспектором Службы в отношении МП ГЖКУ составлен протокол от 13.09.2013 1230-ж/1З, в котором зафиксированы следующие нарушения, выявленные при осмотре многоквартирных домов N N 16, 20, 22, 24, 26 по ул. 60 Лет ВЛКСМ:

1. В подвальных помещениях на обратных трубопроводах системы отопления отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-03 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об энергосбережении и повышении энергетической эффективности), пункта 3 "Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года N 290-п (далее - Перечня).

2. Не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 8 Перечня.

3. Не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета расхода горячей воды, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 6 Перечня.

4. Не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 4 Перечня.

5. Не произведена замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, что является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и пункта 7 Перечня.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 1230-ж/13, вынесенным временно замещающим должность заместителя руководителя Службы строительного надзора Шпеньковым Д.В., Муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

МП ГЖКУ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 N182-п, протокол об административном правонарушении от 13.09.2013 N 1230-ж/13 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 30.09.2013 N 1230-ж/13 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неоднократности привлечения предприятия к административной ответственности, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.07.2013 N 580-гжн 28.08.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения МП ГЖКУ требований энергетической эффективности, оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов жилых домов, находящихся в его управлении. В рамках проведенной проверки установлены нарушения требований законодательства об энергетической эффективности при управлении многоквартирными домами по адресу: г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 16, 20, 22, 24, 26.

По результатам проверки МП ГЖКУ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ (постановления N 1230-ж/13, N 1209-ж/13, N 1231-ж/13, N 1217-ж/13). Постановления 1209-ж/13, 1231-ж/13, 1217-ж/13 Арбитражным судом Красноярского края признаны незаконными и отменены.

Следовательно, МП ГЖКУ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ один раз постановлением 1230-ж/13 от 30.09.2013. Привлечение заявителя ранее к административной ответственности по части 5 указанной статьи о повторности привлечения предприятия к административной ответственности не свидетельствует, т.к. должностными лицами Службы в ходе проверки было выявлено несколько нарушений, совершенных посредством различных действий (бездействий).

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая предприятию в удовлетворении заявления и признавая постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2013 N 1230-ж/13 законным и обоснованным, исходил из обоснованного вменения заявителю нарушения пункта 7 Перечня (не произведена замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы).

Вместе с тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции установил отсутствие у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за не установку общедомовых (коллективных) приборов учета электрической, тепловой энергии, общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды (пункты 8, 6, 4 Перечня), а также посчитал не доказанным факт нарушения МП ГЖКУ пункта 3 Перечня, что выразилось в отсутствии ремонта изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения МП ГЖКУ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ. При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между МП ГЖКУ и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: ЗАТО г. Железногорск, ул. 60 лет ВЛКСМ, д.16, 20, 22, 24, 26, заключены договоры управления многоквартирным домом от 25.10.2012, 24.09.2012, 03.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МП ГЖКУ является надлежащим субъектом вменяемого административным органом правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 данного перечня мероприятий предусмотрена обязанность ответственного лица по ремонту изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Пунктом 4 данного перечня мероприятий предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Пунктом 6 данного перечня мероприятий предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Пунктом 7 данного перечня мероприятий предусмотрена обязанность ответственного лица по замене ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

Пунктом 8 данного перечня мероприятий предусмотрена обязанность ответственного лица по установке коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и в качестве ответственного лица указана управляющая организация.

На основании представленных в материалы дела доказательств (копий протоколов совещаний при Администрации ЗАТО Железногорск по вопросу реализации положений Федерального закона N 261-ФЗ от 01.08.2013, 22.08.2013, 29.08.2013, 05.09.2013, 19.09.2013, 10.10.2013, графика установки приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах г.Железногорск МП Гортеплоэнерго от 01.08.2013 N 18-28, письма МП Горэлектросеть от 15.08.2013, содержащего перечень мест установки приборов, фиксирующих общедомовое потребление электроэнергии многоквартирными жилыми домами) судом апелляционной инстанции установлено, что на территории г. Железногорска управляющими компаниями, в том числе заявителем, МП "ЖКХ", а также ресурсоснабжающей организацией - МП "Гортеплоэнерго", сетевыми организациями: ООО "КРЭК", МП "Горэлектросеть" ведется системная работа по установке общедомовых приборов учета.

Административным органом в оспариваемом постановлении не дана оценка доводов предприятия о совместной работе заявителя и вышеуказанных организаций по исполнению требований Федерального закона об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в части оснащения коллективными (общедомовыми) приборами учета жилого фонда ЗАТО г. Железногорск.

Кроме того, постановление от 30.09.2013 N 1230-ж/13 в части нарушения заявителем пунктов 8, 6, 4 Перечня не отвечает требованиям административного законодательства, а именно: в оспариваемом постановлении не отражены и не дана оценка возражениям, которые были представлены Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на рассмотрение дела об административном правонарушении относительно вины заявителя.

При установленных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений пунктов 8, 6, 4 Перечня, что выразилось в не установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической, тепловой энергии, общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды.

Относительно нарушения, выразившегося в невыполнении заявителем ремонта тепловой изоляции трубопроводов системы отопления в подвальном помещении жилых домов энергоэффективными материалами (теплоизоляция на обратном трубопроводе системы отопления отсутствует), суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Службой не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доказательства того, что проектом на многоквартирные дома 16, 20, 22, 24, 26 по ул. 60 лет ВЛКСМ в ЗАТО г. Железногорск, при их строительстве предусмотрена изоляция обратного трубопровода в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений заявителя, проектом на указанные дома предусмотрено, что теплопотери помещений 1-го этажа определены из условия обеспечения температуры в техподполье +1°С, необходимой для обеспечения нормативного температурного перепада 2 °С. Производство работ по изолированию обратного трубопровода, по мнению заявителя, зимой приведет к промерзанию полов квартир первого этажа, а также к вероятному промерзанию трубопровода холодного водоснабжения. В подтверждение предприятием в материалы дела представлен ответ Красноярского филиала ОАО "ГСПИ" - "Красноярский проектно-изыскательский институт "ВНИПИЭТ" от 23.10.2013, согласно которому тепловую изоляцию обратных трубопроводов систем отопления в техподпольях выполнять не следует, так как при расчете теплового баланса техподполья учтены теплопоступления от них. В случае их изоляции температура в подполье +5°С не будет обеспечена, что приведёт к снижению температуры воздуха в жилых помещениях 1 этажа в холодный период года, а также к возможности промерзания отдельных участков трубопроводов холодного водоснабжения.

Административным органом данный довод не опровергнут; указанные обстоятельства не исследовались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения МП ГЖКУ нарушения пункта 3 Перечня, выразившегося в отсутствии ремонта изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Красноярского края об обоснованном вменении предприятию нарушения пункта 7 Перечня, поскольку МП ГЖКУ не была произведена замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, по следующим основаниям.

Наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого деяния, выразившегося в том, что предприятием не была произведена замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пункт 7 "Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года N 290-п, устанавливает обязанность управляющей организации производить замену ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы. При этом указанно, что данное мероприятие должно привести к достижению следующих целей: экономия электроэнергии и улучшение качества освещения.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что с 2001 года предприятием на жилом фонде г. Железногорска проводится разработка и внедрение комплекса мероприятий, нацеленных на снижение потребления электроэнергии, уменьшение эксплуатационных затрат на электрооборудование, как следствие - снижение платежей населения. В ходе реализации данной задачи, повышение энергетической эффективности, в том числе, уменьшение расхода электрической энергии было достигнуто выполнением мероприятий, разработанных МП ГЖКУ, а именно:

- снижение "пустого электропотребления на потери в проводниках" за счет реконструкции и увеличения пропускной способности электрических сетей;

- разделение электрических сетей освещения мест общего пользования (режимы: "час пик", "день", "ночь") и перевод на диспетчерское управления освещением;

- внедрение полного автоматического, интеллектуального управления освещением (режимы: "час пик-ожидание", "день-ожидание", "ночь-ожидание") достигнуто установкой энергосберегающей электроосветительной арматуры с оптическим ключом и датчиком акустического присутствия;

- увеличение ресурса работоспособности электрооборудования до 60 % и, как следствие, снижение эксплуатационных затрат на освещение мест общего пользования.

Динамика уменьшения энергопотребления отражена в представленном в материалы дела анализе повышения энергетической эффективности (том 2 л.д. 17), из которого следует, что фактическое внедрение мероприятий по жилищному фонду ЗАТО г.Железногорск, обслуживаемому МП ГЖКУ, на сентябрь месяц 2013 года составило - 33,29 %, что привело к экономии электроэнергии в среднем на 28,08 % без применения энергоэффективных люминесцентных и светодиодных ламп. В подтверждение предприятием в материалы дела также представлены: счета-фактуры за электроэнергию и ведомости энергопотребления (том 2 л.д. 18-23).

Как пояснил заявитель, окончание работ запланировано на 2015 год. Выполнение запланированных мероприятий в полном объеме приведет к снижению потребления электроэнергии по жилищному фонду г.Железногорска, обслуживаемому МП ГЖКУ, на 84,3%. Продолжительный период выполнения указанных мероприятий обусловлен необходимостью согласования с собственниками помещений многоквартирных домов размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, предприятие полагает, что применение энергоэффективных люминесцентных и светодиодных ламп в настоящее время невозможно по причинам, изложенным в письменных пояснениях и представленных в материалы дела (том 2 л.д. 29-30).

Заявитель ссылается также на то, что проведенная работа специалистов МП ГЖКУ оценена Министерством ЖКХ Красноярского края. Так, в 2012 году Клундук И.А. и Овсянников М.Г. заняли второе и первое места (соответственно) в номинации "Электроснабжение" по округу Центральный в краевом конкурсе. Указанными работниками МП ГЖКУ презентовались работы именно по достижению энергоэффективности посредством разделения сетей (копии диплома, работы и дипломов (том 2 л.д. 33-58).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции также установлено, что специалисты МП ГЖКУ разрабатывают и проводят расчеты принципиально нового подхода к переоборудованию электросетей освещения и системы электроснабжения данных сетей с целью возможного (в соответствии действующими нормативными документами) и эффективного (в плане снижения энергопотребления, в том числе интеграция возобновляемых источников энергии) применения СД модулей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что выполнение заявителем указанных выше мероприятий, разработанных МП ГЖКУ и направленных на модернизацию системы энергосбережения и повышение энергетической эффективности, привели к достижению цели, определенной в пункте 7 "Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24 мая 2011 года N 290-п, а именно: предприятием доказано и представленными в материалы дела документами подтверждено уменьшение энергопотребления без применения энергоэффективных люминесцентных и светодиодных ламп.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 N 10, установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пункта 7 Перечня (замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о признании незаконным и отмене постановления Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2013 N 1230-ж/13 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" и признании незаконным и отмене постановления службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2013 N 1230-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания), предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-19128/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" (ИНН 2452011266, ОГРН 1022401406587) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.09.2013 N 1230-ж/13 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания), предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова