Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-1015/12

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А03-10598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Стасюк Т.Е.

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой,

при участии:

от истца - не явился (уведомлен),

от ответчика - не явился (уведомлен),

от третьих лиц - не явились (уведомлены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильиных Валерия Борисовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-10598/2011

по исковому заявлению Ильиных Валерия Борисовича

к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Алтай рыба" Пупкову Сергею Владимировичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Алтай рыба", Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании 3 246,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к конкурсному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу о взыскании 3246,59 руб., из которых 3 205,52 руб. - убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО "Алтай рыба" Пупковым С.В. и 41,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного ответчиком задатка в сумме 12 804,95 руб., внесенного истцом для участия в тогах, за период с 05.04.2011 по 18.04.2011.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб., в том числе реальный ущерб в сумме 3 205,52 руб., часть упущенной выгоды в размере 46 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41,07 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 10, 12, 15, 307, 393, 395, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что действия Пупкова С.В - конкурсного управляющего ООО "Алтай рыба", заключающиеся в опубликовании в газете "Коммерсантъ" неполных и недостоверных сведений о торгах, а также бездействие Пупкова С.В., заключающееся в не обеспечении равного доступа к участию в торгах и непринятии у истца заявки на участие в торгах до 16.00 24.03.2011, не заключении с истцом договора о задатке, отсутствии регистрации заявки на участие в торгах, не рассмотрении поступившей заявки и не уведомлении истца в установленном порядке о результатах рассмотрения заявки нарушают субъективные гражданские права Ильиных В.Б. Указанные действия повлекли для истца убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб истец обосновывает тем, что в целях восстановления своего нарушенного права на участие в торгах и заключение договора купли-продажи он обращался в органы, осуществляющие надзор за деятельностью арбитражных управляющих, в связи с чем, воспользовался услугами юристов. Расходы за услуги юриста, заключающиеся в консультации и подготовке жалобы на действие Пупкова С.В. в Росреестр, запросов в ФГУП "Почта России", а также направление корреспонденции Пупкову С.В. и контролирующие органы составили 3 205, 52 руб., в том числе услуги юриста 3 000 руб., почтовые расходы 205,52 руб.

Исковые требования в части упущенной выгоды мотивированы тем, что 22.03.2011 Ильиных В.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи холодильного оборудования, в соответствии с которым истец должен был передать в собственность третьему лицу холодильное оборудование, выставленное на торги конкурсным управляющим ООО "Алтай рыба" Пупковым С.В. по лоту N 4. Цена договора составляла 760 000 руб. Однако в связи с перечисленными выше действиями конкурсного управляющего Пупкова С.В., истец нарушил условия предварительного договора. Размер упущенной выгоды, по мнению истца, которую он не получил в связи с нарушением Пупковым С.В. его прав на участие в торгах, составил 503 941 руб. (760 000 руб. (цена предварительного договора) - 256 059 руб. (стоимость оборудования в соответствии с объявлением о торгах).

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2011, от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Алтай рыба", Открытое акционерное общество "Военно-страхования компания".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 (резолютивная часть объявлена 24.11.2011) по делу N А03-10598/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ильиных В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, сумма задатка была перечислена им не на счет ООО "Алтай рыба", а внесена в кассу арбитражного управляющего Пупкова С.В., который принял денежные средства и выдал приходно-кассовый ордер. Как полагает податель апелляционной жалобы, в силу части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по договору о задатке является организатор торгов, а не должник (организация, в отношении которой введено конкурсное производство), в связи с этим обязательства по возвращению суммы задатка возникают у организатора торгов, а не юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что возвращение суммы задатка и выплату процентов за пользование чужими денежными средствами должно было произвести ООО "Алтай рыба", которое неправомерно их удерживало, не соответствуют статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 20, 10 (частям 8, 15) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждается обстоятельствами дела. Пупков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, что подтверждается судебными актами, приобщенными к материалам дела. Ответчик до настоящего момента продолжает нарушать требования действующего законодательства, так как им до сих пор не рассмотрена заявка истца на участие в торгах, Ильиных В.Б. до сих пор не уведомлен о результатах рассмотрения заявки.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2009 по делу N А03-6686/2009 к производству принято заявление ООО "Алтай Рыба" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2009 в отношении должника введено наблюдение, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2010 ООО "Алтай Рыба" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

В силу положений абзаца 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Для участия в повторных торгах по продаже имущества должника, 24.03.2011, (дата окончания приема заявок согласно объявлению в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2011 N 30) по адресу нахождения конкурсного управляющего (г. Барнаул, ул. Воровского, д. 140) истцом внесен в кассу ООО "Алтай рыба" задаток на участие в размере 12 802, 95 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 24.03.2011 (л. д. 11 (об.)).

24.03.2011 Пупковым С.В. от Ильиных В.Б. была принята заявка на участие в торгах имущества должника ООО "Алтай Рыба", на которой отмечено время приема - 16.20 (л. д. 11), при том, что согласно объявлению о торгах, заявки на участие должны были быть поданы до 16 час. 00 мин. 24.03.2011.

25.03.2011 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 по делу N А03-5865/2011 установлено, что Пупков С.В. в нарушении абзаца 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не уведомил заявителя Ильиных В.Б. о результатах рассмотрения представленной 24.03.2011 заявки на участие в торгах и не уведомил о признании или непризнании указанного заявителя участником торгов посредством направления ему в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов. В связи с чем, Пупков С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказание в виде штрафа.

Считая, что действия конкурсного управляющего ООО "Алтай рыба" Пупкова С.В. оценены как нарушающие соответствующие положения Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для взыскания с Пупкова С. В. убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, истцу следовало доказать суду наличие правовых оснований для взыскания убытков и размер убытков.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ряд действий ответчика, которые не соответствуют закону и привели к причинению убытков истцу, в том числе: опубликование неполных и недостоверных сведений о торгах, что не обеспечивает равного доступа к участию в торгах; непринятие у истца заявки на участие в торгах до 16.00 24.03.2011; не заключение с истцом договора о задатке; отсутствие регистрации заявки на участие в торгах, не рассмотрение поступившей заявки и не уведомлении истца в установленном порядке о результатах рассмотрения заявки.

Факт совершения Пупковым С.В. противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 по делу N А03-5865/2011.

Соответственно, истцом по рассматриваемому делу должно быть доказано, что заявленные им убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями конкурсного управляющего.

Как указано в иске, для восстановления своих прав истцом были предприняты действия, а именно направлены письменные требования в адрес Пупкова С.В. о возврате суммы задатка и обжалованы действия арбитражного управляющего в контролирующие органы. Расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы истец оценивает как реальный ущерб: 3 000 руб. - оплата юридических услуг; 205,52 руб. почтовые расходы.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 28.03.2011, акт приема-передачи от 05.04.2011, расписка Шаповаловой Е.В. в получении от истца 3 000,00 руб., копии писем истца к ответчику, копия жалобы в Росреестр, копии почтовых квитанций.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 28.03.2011, заключенному между Ильиных В.Б. и Шаповаловой Е.В., предметом является оказание следующих юридических услуг: устная консультация, составление претензии в адрес конкурсного управляющего ООО "Алтай рыба" Пупкова С.В., подготовка жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "Алтай рыба" Пупкова С.В. (пункт 1.1 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании необоснованными требований истца к ответчику в части расходов, понесенных в связи с направлением претензий в адрес Пупкова С.В. о возврате задатка, подготовки жалобы в Росреестр на действия конкурсного управляющего, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обжалования торгов, назначенных на 25.03.2011, и признания их недействительными, суду не представил.

Кроме того, обжалование истцом действий конкурсного управляющего Пупкова С.В. в Росреестр не привело к восстановлению нарушенных прав истца. Привлечение для этих целей юриста и несение в связи с этим расходов является усмотрением истца и не находится в прямой взаимосвязи с восстановлением его нарушенных прав, а значит, не может оцениваться как убытки, причиненные истцу действиями ответчика.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец обращался с иском о признании незаконными действий конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.07.2011 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание предмет договора об оказании юридических услуг от 28.03.2011, невозможно однозначно исключить, что расходы на оплату услуг Е.В. Шаповаловой понесены не в связи с обращение в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаты услуг юриста и почтовыми расходами и незаконными действиями Пупкова С.В.

Требование о возмещении части упущенной выгоды, заключающейся в разнице между стоимостью товара, указанной в предварительном договоре, заключенном Ильиных В.Б. и ООО "Технология", и стоимостью товара, указанной в объявлении о торгах, также не подлежит удовлетворению.

Заключая 22.03.2011 предварительный договор, истец еще не подал заявку на участие в торгах, не стал их победителем, соответственно, заключая данный договор, он не являлся собственником имущества, которое намеревался в дальнейшем продать по договору купли-продажи (л. д. 98).

Таким образом, действия конкурсного управляющего Пупкова С.В. нельзя признать находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с невозможностью исполнения истцом своих обязанностей по предварительному договору от 22.03.2011. При этом следует также учесть, что единственной обязанностью, вытекающей для истца из данного предварительного договора, является обязанность Ильиных В.Б. заключить с ООО "Технология" договор купли-продажи на оговоренных в предварительном договоре условиях. Доказательств заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с Пупкова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задатка, является необоснованным, поскольку получателем денежным средств, согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 24.03.2011, является непосредственно должник - ООО "Алтай рыба", а не Пупков С.В., который, принимая денежные средства, действовал от имени должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Действия по принятию, удержанию и возврату задатка осуществлялись ООО "Алтай рыба". Пупков С.В., являясь конкурсным управляющим, действовал в данных отношениях как лицо, представляющее общество и осуществляющее полномочия руководителя общества и иных органов управления в пределах, порядке и на условиях, которые установлены пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования истца о взыскании с Пупкова С.В. 41,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму невозвращенного в срок задатка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 по делу N А03-5865/2011, в подтверждение причиненного ему вреда, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела N А03-5865/2011 арбитражный суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства, касающиеся причинения вреда Пупковым С.В. Ильиных В.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ильиных В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2011 года по делу N А03-10598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев