Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-11210/13

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-13226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Борисова И.А., представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт;

от ответчика: Наберухин С.И., представитель по доверенности от 10.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, с приложенными к ней документами, а также с ходатайством на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-13226/2013 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (ИНН 4203001617, ОГРН 1024200646018), Кемеровская область, г. Березовский,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 250 от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" (далее - заявитель, ОАО "ЦОФ "Березовская", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении N 250 от 06.09.2013, вынесенного в отношении ОАО "ЦОФ "Березовская" о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 100 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах по делу об административном правонарушении N 250 от 06.09.2013, вынесенное в отношении ОАО "ЦОФ "Березовская" о назначении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 100000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылка арбитражного суда на отсутствие дополнительных исследований качественного состава воды со стороны контролирующих органов не правомерно, так как предметом контроля являлось качество воды реки Шурап и степень негативного воздействия деятельности ОАО, контроль за сточными водами предприятия в задачи плановой проверки не входил.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "ЦОФ "Березовская" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке си. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах на основании распоряжения от 02 июля 2013 N 1506 Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области с 25 июля 2013 г. по 21 августа 2013 г. проведена плановая проверка открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика" Березовская" по вопросам соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологических норм и правил по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

06.09.2013 г. по результатам плановой проверки, ТО Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 250 в отношении открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Березовская", в котором указано, что ОАО "ЦОФ "Березовская" не обеспечило достаточную очистку и обеззараживание ливневых и сточных вод до требований СанПиН 2.1.5.980-00. В речной воде ниже ливневого сброса содержание общих колиформных бактерий составило 630КОЕ/100 мл, в речной воде ниже фильтрационного сброса 540 КОЕ/100 мл при максимально допустимом 500КОЕ/100 мл, содержание "термотолерантных колиформных бактерий" составило 486 КОЕ/100 мл ниже фильтрационного сброса при максимально допустимом 100 КОЕ/100 мл. Качество воды ниже ливневого сброса ухудшается по химическим показателям: концентрация железа с 0,49 мг/м3, до 0,52 мг/м3; концентрация иона аммония возрастает с 1,17 мг/м3 до 1,8 мг/м3, прозрачность уменьшается с 12 см до 10 см. В соответствии с выявленными нарушениями ОАО "ЦОФ "Березовская" было назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО "ЦОФ "Березовская", суд первой инстанции пришел к выводу, что на основе предоставленных Обществом материалов следует, что последнее предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом и пыталось принять меры для недопущения нарушения. Данные обстоятельства административным органом не исследовались, возможность (невозможность) соблюдения требований законодательства со стороны общества административным органом не оценена, в постановлении не отражена. Обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В статье 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Судом первой инстанции установлено, что в 2010 г. с заявлением в Березовский городской суд Кемеровской области обратился Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Березовском и Кемеровском районе о признании незаконным бездействия ОАО "ЦОФ "Березовская" по обеспечению сброса сточных вод в р. Шурап, соответствующим гигиеническим нормативам и об обязании ОАО "ЦОФ "Березовская" в срок до 01.05.2010 г. обеспечить очистку сточных и фильтрационных вод. Определением Березовского городского суда Кемеровской области по данному делу срок исполнения решения суда был продлен до 15.10.2011 г.

ОАО "ЦОФ "Березовская" обратилось в Березовский городской суд с заявлением о предоставлении ОАО "ЦОФ "Березовская" отсрочки исполнения требований: в части очистки ливневых сточных вод до 30.04.2013 г., а в части фильтрационного стока с гидроотвала - до окончания рекультивации гидроотвала.

23.10.2012 г. Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении ОАО "ЦОФ "Березовская" отсрочки исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ОАО "ЦОФ "Березовская" о признании незаконным бездействия по обеспечению сброса сточных вод в р. Шурап, действующим гигиеническим нормативам, в части очистки ливневых сточных вод, до 30.04.2013 г.; в части фильтрационного стока с гидроотвала - до 23.10.2015 г.

24.05.2013 г. Березовским городским судом Кемеровской области было вынесено определение о предоставлении ОАО "ЦОФ "Березовская" отсрочки исполнения решения Березовского городского суда Кемеровской области от 10.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к ОАО "ЦОФ "Березовская" о признании незаконным бездействия по обеспечению сброса сточных вод в р. Шурап, действующим гигиеническим нормативам, в части очистки ливневых сточных вод, до 31.12.2013 г.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприятие не обеспечило достаточную очистку и обеззараживание ливневых и дренажных вод до требования СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов", при этом по бактериологическим показателям (а именно по общим колиформным и общим термотолерантным бактериям) рассматривается превышение этих показателей ниже и выше ливневого и фильтрационного сброса. При этом, факт наличия превышения по этим же показателям в воде самих сбросов во время проверки не контролировался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам производственного контроля стоков предприятия, произведенного этим же центром за май, июнь, июль 2013 года бактериологического загрязнения не выявлено (данные показатели не присущи угольному предприятию). В протоколе также отмечено ухудшение качества воды в реке Шурап по химическим показателям, а именно по железу на 0,03 мг/м3, при погрешности метода измерения = 0,08 мг/м3.

Как верно отметил суд первой инстанции, так как качественный состав воды самого сброса не контролировался в процессе проверки, незначительные расхождения в результатах исследований реки выше и ниже сбросов не следует однозначно рассматривать, как влияние предприятия на реку Шурап.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество предпринимало предусмотренные действующим законодательством меры по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом и пыталось принять все меры для недопущения нарушения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не содержат сведений об исследовании вины общества.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что вина ОАО "ЦОФ "Березовская" не доказана, соответственно, не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление не представило подтверждения осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами.

После внесения соответствующих изменений в Закон N 89-ФЗ законодатель разграничил деятельность, в процессе которой образуются отходы, и деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, то есть деятельность по обращению с отходами. Следовательно, данные понятия не являются тождественными.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Доказательства занятия Общества каким-либо из видов упомянутой деятельности, в том числе накоплением отходов в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, деятельность по накоплению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако, ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Управления не следует, что Общество занималось накоплением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Суд первой инстанции, верно указал, что Обществом не осуществляется деятельность по обращению с отходами, в связи с чем в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Апелляционная жалоба повторяет позицию административного органа по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу N А27-13226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т. В.