Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-59/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-14475/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижний Урюм" (07АП-59/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14475/2013

(судья Ю.А. Печурина)

по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Нижний Урюм"

третье лицо: Федореев А.С.,

о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 г. N 13 в сумме 6 979 060,67 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Урюм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2012 г. N 13 в сумме 6 979 060,67 руб. и обращении взыскания за заложенное имущество по договорам залога: N 13/1 от 17.02.2012 г.; N 13/2 от 17.02.2012 г.; N 13/3 от 17.02.2012 г.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 323, 343, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижний Урюм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитный договор N 13 от 17.02.2013 г. является для ответчика крупной сделкой, поскольку превышает 25 % стоимости имущества ответчика по данным баланса на 01.01.2012 г. Общая сумма принятых ответчиком обязательств по кредитному договору, исходя из ставки процентов за пользование 14,6 % годовых, составляет - 14 154 000 руб. При этом, балансовая стоимость имущества ООО "Нижний Урюм" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате кредитного договора составляет 32 039 000 руб. Таким образом, общая сумма обязательств по кредитному договору превысила почни на 50 % балансовой стоимости активов ООО "Нижний Урюм".

Также указывает на то, что ООО "Нижний Урюм" не было извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении ответчику стало известно после получения обжалуемого решения.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Коченевского отделения N 2295 (далее - Банк, кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нижний Урюм" (заемщик) заключен кредитный договор N 13 (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1 которого банк обязался предоставить ООО "Нижний Урюм" кредит в сумме 7 000 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники, специализированной техники, нетелей КРС на срок по 15 января 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

На основании платежного поручения N 203250 от 17.02.2012 г. Банк перечислил сумму кредита в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с п. 4 кредитного договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 15 июля 2012 г. (включительно) по ставке 14,6% процентов годовых; за период с 16 июля 2012 г. (включительно) по дату полного погашения 15 января 2019 года по переменной процентной ставке от 14,6% до 18,6% в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика.

В соответствии с п. 1 кредитного договора погашение выданного кредита производится в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 2 к Кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения Заёмщиком его обязательств по Кредитному договору сторонами заключен Договор поручительства N 13/1 от 17.02.2012 г. с Федореевым Александром Сергеевичем.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств.

В соответствии с п. 1.1. Приложения N 1 к Договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору.

Кроме того, п. 3 Договора поручительства установлена обязанность Поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Кредитора о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заёмщиком сумму с учётом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно п. 1.3 Приложения N 1 к Договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО "Нижний Урюм" предоставил следующее имущество в залог, заключив:

1. Договор залога N 13/1 от 17.02.2012 г., по условиям которого залогодатель (ООО "Нижний Урюм") передает в залог залогодержателю (банку) товары/продукцию, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем - предмет залога согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 2 к договору залога стороны установили, что предметом залога является молодняк крупного рогатого скота в количестве 150 голов 250 кг. живого веса одной головы, общей залоговой стоимостью 1 584 375 руб.

2. Договор залога N 13/2 от 17.02.2012 г., по условиям которого залогодатель (ООО "Нижний Урюм") передает в залог залогодержателю (банку) имущество, именуемое в дальнейшем - предмет залога согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 2 к договору залога стороны установили, что предметом залога является основное стадо крупного рогатого скота в количестве 250 голов, общей залоговой стоимостью 4 468 750 руб.

3. Договор залога N 13/3 от 17.02.2012 г., по условиям которого залогодатель (ООО "Нижний Урюм") передает в залог залогодержателю (банку) товары, находящиеся в обороте, именуемые в дальнейшем - предмет залога согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора. В Приложении N 2 к договору залога стороны установили, что предметом залога является 600 тонн зерна пшеницы, залоговой стоимостью 1 060 000 руб.

На основании пунктов 4 договоров залога N 13/1-13/3 предметы залога находятся у залогодателя. Местонахождение: Новосибирская область, Здвинский район с. Нижний Урюм ул. Степная д.4.

Пункты 4 договоров залога предусматривают, что залогодатель вправе по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанном в п. 4 договора.

Пункты 4 договоров залога обязываю ответчика иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью и в размере определенном договором залога.

В соответствии с актами проверки залога, переданного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 13 от 17.02.2012 г. все имущество по состоянию на 04.06.2013 г. фактически находится в наличии у залогодателя.

Согласно п. 2.2. приложения N 1 к договорам залога N N 13/1 -13/3 Истец вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и Кредитным договором.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору (п.2.2 приложения N 1 к договору залога N N 13/1-13/3).

Поскольку ответчиком допущено неисполнение обязанности по внесению обусловленных кредитным договором платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сторонами в п. 3.6, 3.6.1 Приложения N 1 к Кредитному договору N 13 от 17.02.2012 г. согласовано, что кредитор имеет на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.

Также, сторонами согласовано что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Ответчиком обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых обязательств не оспорены, в том числе и в апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства истец обратился с требованием об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договорам залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о недействительности кредитного договора в связи с несоблюдением при их заключений положений законодательства о порядке совершения крупных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 9 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положения данной статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Нижний Урюм" является Федореев В.С., осуществляющий функции единоличного исполнительного органа - директора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Закона об обществах, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку общество состоит из единственного участника, одновременно являющегося его единоличным исполнительным органом.

Более того, кредитный договор со стороны ООО "Нижний Урюм" подписан директором общества - Федореевым В.С., следовательно, Федореев В.С., подписав договор, недвусмысленно выразил свою волю на одобрение его условий.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств, что указанная сделка являются крупной и убыточной для общества, кроме того кредитный договор не оспорен, не признан незаключенным или ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 15.08.2013 г. направленная судом ООО "Нижний Урюм" заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу указанному апеллянтов а апелляционной жалобе.

При этом из материалов дела следует, что представителем по доверенности ООО "Нижний Урюм" Данидко Н.Н. получено почтовое отправление, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д. 1 том 2).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (л.д. 4), следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данными судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом своевременно направлены исковое заявление с прилагаемыми документами (л.д. 25 том 1), а так же соблюден претензионный порядок (л.д. 77 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что внутренние организационные проблемы юридического лица не могут выступать основанием для иной оценки извещения ответчика при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьи 123 АПК РФ посчитал, ООО "Нижний Урюм" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2013 года по делу N А45-14475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева