Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-802/14

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А62-1203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1096731004204, ИНН 6731074513) - Шергаева И.Н. (доверенность от 14.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Универсал" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001837, ИНН 6732001878) и третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Строитель" (г. Смоленск, ОГРН 1106732001420, ИНН 6732001469) и общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой" (ОГРН 1116732001198, ИНН 6732010449), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КротСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-1203/2013 (судья Селивончик А.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КротСтрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Универсал" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту фасада от 26.06.2012 N 4Ю в сумме 928 480 рублей (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 28.05.2013 (т. 1, л. д. 149), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Строитель" и общество с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСтрой".

Решением суда от 24.12.2013 (т. 3, л. д. 131) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, руководствуясь заключением экспертизы, пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО "КротСтрой", не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, и, приняв во внимание сумму перечисленного заказчиком аванса, указал на отсутствие у ответчика задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "КротСтрой" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с методикой проведения экспертизы, в связи с чем ссылается на необходимость проведения по делу повторной экспертизы. Указывает, что в экспертном заключении не отражены материалы дела, представленные для производства, отсутствует проектно-сметная документация. Отмечает, что выполненные на объекте работы ООО "СК Универсал" сданы МКУ "Строитель". В дополнениях к апелляционной жалобе выражает несогласие с оценкой экспертом объема и качества работ в соответствии со СНиП 3.04.01-87, ссылаясь на то, что он не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в связи с чем носит лишь рекомендательный характер.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в суде первой инстанции истец не ссылался на основания, позволяющие сомневаться в выводах экспертизы, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец указал на то, что не смог его представить суду первой инстанции по причине опоздания на судебное заседание. В то же время доказательств этому обстоятельству не представил, ввиду чего у апелляционной коллегии отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 21.06.2012 между МКУ "Строитель" (заказчик) и ООО "СК Универсал" (подрядчик) заключен контракт N 33/20120-МКУ от 21.06.2012 (т. 1, л. д. 82-84), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ фасадов зданий, относящихся к региональной и муниципальной собственности, расположенных в местах проведения праздничных мероприятий по пути следования официальных делегаций в г. Смоленске по адресу: МБОУ межшкольный учебный комбинат N 2 по ул. Крупской, д. 37; МОУ СОШ N 9, пр. Гагарина, д. 52, общей стоимостью 20 775 025 рублей, в срок до 20.08.2012.

Для исполнения условий контракта ООО "СК Универсал" (заказчик) привлекло ООО "КротСтрой" (подрядчик), с которым заключило договор от 26.06.2012 N 4 Ю. По условиям этого договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по ремонту фасада здания МОУ СОШ N 9 г. Смоленска, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т. Гагарина, д. 52, в объемах согласно калькуляции (т. 1, л. д. 16-17), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на согласованных сторонами условиях.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составила 2 228 480 рублей, из которых заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 500 тыс. рублей, а окончательный расчет производит после приемки заказчиком выполненных работ с оформлением документации по формам КС-2 и КС-3 на основании предъявленного подрядчиком счета и отчетной документации с отсрочкой платежа до 10 календарных дней с момента представления указанных документов.

Пунктами 3.4.5-3.4.7 договора на подрядчика возложена обязанность качественно и своевременно выполнить все работы в соответствии с действующими строительными, санитарными, противопожарными и иными нормами и правилами, а также техническими условиями, и обеспечить своевременно устранение за свой счет выявленных недостатков и дефектов с компенсацией заказчику всех убытков, возникших в результате выполнения работ.

Срок выполнения работ с 21.06.2012 по 10.08.2012 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик на основании выставленных ему счетов (т. 1, л. д. 110 - 112) перечислил авансовый платеж в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 57-59).

19.10.2012 ответчик представил истцу перечень невыполненных работ и недостатков по выполненным работам с требованием об их устранении (т. 1, л. д. 113-116), а 07.11.2012 - письмо от 06.11.2012 исх. 54 (т. 1, л. д. 117) с указанием на нарушение условий договора в части устранения недостатков работ, отсутствии работников ООО "КротСтрой" на объекте и неинформировании заказчика о сроках приведения результатов работ в надлежащее состояние. В связи с этим подрядчик был извещен о привлечении к выполнению ремонтных работ иной организации - ООО "ГазЭнергоСтрой" и ему предложено прибыть к подрядчику для согласования стоимости устранения недостатков. Основанием для привлечения указанного лица явилось требование государственного заказчика - МКУ "Строитель" к ответчику о срочном устранении недостатков на объекте ремонта и предоставлении исполнительной документации (т. 1, л. д. 118-119).

В ответ на это истец в письме от 09.11.2013 (т. 1, л. д. 120) указал на необоснованность предъявленных к нему претензий, сославшись на устранение имевшихся недостатков по состоянию на 02.11.2013 на 80 %.

Письмом от 22.11.2012 государственный заказчик - МКУ "Строитель" сообщил ответчику о несоответствии выполненных работ требованиям по объему и качеству и невозможности их оплаты, представив перечень недостатков и дефектов, требующих устранения (т. 1, л. д. 123-125).

В связи с этим ответчик на основании договора от 08.11.2012 N 14 привлек к выполнению работ по ремонту фасада ООО "ГазЭнергоСтрой", приняв у него выполненные работы по акту от 30.11.2012 N 1 (т. 1, л. д. 126-137).

07.12.2012 ответчик вручил МКУ "Строитель" письмо от 05.12.2013, в котором указал, что не имеет возможности до наступления благоприятных погодных условий устранить недостатки и дефекты в работах по объектам, указанным в контракте, в том числе, МОУ СОШ N 9 г. Смоленска, гарантируя их устранение до 01.06.2013 (т. 1, л. д. 121-122).

Считая, что выполненные работы подлежат оплате, истец 28.12.2012 направил ответчику для подписания акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 25.12.2012 на сумму 2 228 480 рублей (т. 1, л. д. 18-21, 60; т. 2, л. д. 27-28).

12.03.2013 комиссией в составе работников МКУ "Строитель", ООО "СК Универсал" и МОУ СОШ N 9 г. Смоленска составлен акт с изложением перечня некачественно выполненных работ и обнаруженных недостатков и дефектов (т. 2, л. д. 120).

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, ООО "КротСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права оплате подлежат качественно выполненные работы.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 18.07.2013 (т. 2, л. д. 131) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Согласно заключению экспертизы (т. 3, л. д. 3-53) ООО "КротСтрой" работы выполнило частично на общую сумму 1 627 328 рублей, из которых работы на сумму 953 891 рубль не соответствуют требованиям пунктов 3.10, 3.12, 3.21, 3.25, 3.28, 3.67 Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в связи с нарушением технологии выполнения работ. Стоимость работ по устранению недостатков и некачественно выполненных работах составляет 1 039 973 рублей 42 копеек.

Работы, выполненные с недостатками, не могут быть признаны до устранения этих недостатков (пункт 2.4 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения").

Поскольку качество работ является ненадлежащим, и не соответствует условиям договора, и требованиям СНиПа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности, приняв во внимание, что стоимость работ, подлежащая оплате, составила 673 437 рублей (1 627 328 рублей стоимость выполненных работ - 953 891 рубль стоимость некачественных работ). С учетом того, что ответчиком перечислены денежные средства в размере 1 300 000 рублей, суд пришел к выводу об отсутствии у него задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л. д. 8).

Ввиду этого основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены визуальный и инструментальный методы, основанные на перечисленной в пункте 2.1 заключения нормативной документации (т. 3, л. д. 10).

Указание на отсутствие в экспертном исследовании ссылок на материалы дела не заслуживает внимания, поскольку эксперт привлекается судом в случае возникновения необходимости получения специальных знаний, а не для оценки доказательств по делу, которая относится к компетенции суда.

Не соответствует содержанию экспертного заключения довод об отсутствии в нем обоснований и формулировок выводов по поставленным вопросам, а также ссылка на непредупреждение экспертов об уголовной ответственности.

Не заслуживает внимания довод о том, что штукатурные работы, выполненные истцом оценены экспертами как некачественные, а у привлеченного впоследствии ООО "ГазЭнергоСтрой" как качественные, поскольку ООО "ГазЭнергоСтрой" устраняло недостатки в работах, о наличии которых истец был предупрежден.

То обстоятельство, что в акте между ответчиком и ООО "ГазЭнергоСтрой" указано 2 раздела по разным объектам работ, не имеет принципиального значения, поскольку экспертное исследование проводилось в отношении объекта, являвшего предметом договора подряда, заключенного сторонами. Из экспертного заключения не следует, что в стоимость некачественно выполненных работ включены работы, выполнявшиеся и на другом объекте.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы о неправомерности оценки качества работ на их соответствие СНиП 3.04.01-87 ввиду его рекомендательного характера отклоняются судом. Данные правила введены в действие постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280 с 01.07.1988 и в них отсутствует указание на рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на то, что недостатки в работах возникли по причинам неисполнения истцом обязанностей по защите фасадов, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не использования подрядчиком права приостановить выполнение работ с соответствующим уведомлением об этом ответчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что выполненные им работы ООО "СК Универсал" сдало МКУ "Строитель", был предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отклонен им в силу следующего.

Подписание ООО "СК Универсал" и МКУ "Строитель" в период с 24.07.2013 по 21.12.2012 в подтверждение сдачи-приемки работ по контракту документации по формам КС-2 и КС-3 и оплаты по состоянию на 25.12.2012 ответчику данных работ в размере, предусмотренном пунктом 2.1 контракта (т. 2, л. д. 44-119), не подтверждает объем и качество работ, выполненных по договору ООО "КротСтрой", поскольку представленная в материалы дела переписка с МКУ "Строитель" указывает, что вплоть до 12.03.2013 (т. 2, л. д. 120) работы на объекте выполнены не полностью и с многочисленными недостатками и дефектами. Кроме того, МКУ "Строитель" не оспорило результаты судебной экспертизы, установившей ненадлежащее качество ремонтных работ, и оно не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ООО "СК Универсал" по результатам исполнения контракта (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"),

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценить экспертное заключение как доказательство. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не установил.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 по делу N А62-1203/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба А.Л. Фриев