Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-980/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-31946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Марченко Е.М. по доверенности N 3 от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2013 по делу N А32-31946/2013

по иску федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1032311075620 ИНН 2320100329) к ответчику открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493 ИНН 2319007420) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Тоннельный отряд N 44" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 301 004 369 руб. 72 коп.

Решением от 10.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 260 000 руб. задолженности, 78 257 501 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.09.2012 по 20.03.2013, 6 916 401 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 16.09.2013, 33 783 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.08.2013, 193 640 руб. 98 коп. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить в части взыскания пени. При этом в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у истца права требования уплаты неустойки, ссылаясь на часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. Кроме того, указывает на невозможность приостановления работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с социальной значимостью объекта, на котором велись работы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт N 38 от 12 октября 2009 года, на основании которого общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: - "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул.Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (I очередь от р. Агура до ул. Земляничной)", (далее - объект), в качестве генерального подрядчика в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 10.04.2009 N 95-р, (далее - проект), а учреждение (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ответчик (подрядчик), согласно пункту 1.2. контракта обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проекта и сдать истцу (заказчику) в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества, в сроки, установленные п. 5.1. контракта.

Пунктом 3.1. настоящего контракта стороны определили, что общая стоимость работ по настоящему контракту согласно конкурсному предложению ответчика (подрядчика) составляет 22 542 070 343 (двадцать два миллиарда пятьсот сорок два миллиона семьдесят тысяч триста сорок три) рубля, в том числе НДС - 3 438 620 899 руб. 77 коп., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1).

В контрактную цену включены, в том числе непредвиденные затраты, стоимость временных зданий и сооружений, затраты на разработку рабочей документации, страхование строительных рисков, затраты на выполнение работ по оформлению документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта планируемый объем работ, выполняемых ответчиком (подрядчиком) по годам в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта, составляет:

2009 год - 2 958 742 798 руб., с учетом НДС;

2010 год - 8 340 000 000 руб., с учетом НДС.

2011 год - 11 243 327 545 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом предоставленного аванса и возвратных сумм в соответствии с графиком финансирования (Приложение N 4).

Из содержания пункта 4.3. контракта следует, что истец (заказчик) производит авансирование ответчику (подрядчику) подрядных работ в размере 30% суммы государственного контракта в пределах доведенных ему в установленном порядке на текущий год лимитов бюджетных обязательств, а также последующее авансирование выполняемых работ в указанном размере после подтверждения выполнения предусмотренных государственным контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей.

Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, в том числе и по срокам выполнения работ, установив их частью 5 контракта, в соответствии с которой ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в следующие сроки:

- начало работ - с момента подписания контракта, выплаты аванса и передачи строительных площадок, пригодных для начала строительно-монтажных работ - с 18 ноября 2009 года;

- срок окончания работ 01 января 2012 года.

Далее стороны пришли к обоюдному согласию и дополнительным соглашением N 42/2012 от 29.06.2012 установили сроком окончания работ - 31 августа 2012 года.

Истец свои договорные обязательства, установленные государственным контрактом N 38 от 12 октября 2009 года по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Последний платеж в оплату суммы контракта истец (заказчик) произвел на расчетный счет ответчика (подрядчика) платежным поручением N 3853335 от 16.12.2011 в размере 350 000 000 руб.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств результата выполнения работ к установленному сроку не представил, чем нарушил существенные условия договора подряда.

В связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ стороны по обоюдному согласию 25 июня 2013 года пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N 38 от 12 октября 2009 года.

При заключении соглашения от 25 июня 2013 года стороны частью 2 установили, что стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по государственному контракту N 38 от 12.10.2009 на момент заключения данного соглашения составляет 22 350 949 021 (двадцать два миллиарда триста пятьдесят миллионов девятьсот сорок девять тысяч двадцать один) рубль, в том числе НДС - 3 409 466 799 руб. 81 коп., в соответствии с фактическим выполнением работ.

Также частью 3 настоящего соглашения определена обязанность ответчика (подрядчика) не позднее 3 (трех) дней с даты подписания настоящего соглашения по возврату на лицевой счет истца (заказчика) денежных средств в сумме 191 121 322 (сто девяносто один миллион сто двадцать одна тысяча триста двадцать два) руб., в том числе НДС- 29 154 099 руб. 97 коп.

Кроме того, 25 июня 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N 50/2013, предметом которого явилось установление (фиксация) стоимости возвратных сумм согласно актам оценки материалов, полученных от разборки конструкций на объекте: - "Строительство центральной автомагистрали города Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автодороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край, (1 очередь от р. Агура до ул. Земляничной)" - в размере 17 340 444 (семнадцать миллионов триста сорок тысяч четыреста сорок четыре) руб., в том числе НДС - 2 645 152 руб. 47 коп., без изменения сумм годового финансирования.

Ответчик исполнил условия соглашения о расторжении в части возврата определенного неотработанного аванса ненадлежащим образом, а именно согласно платежных поручений N 965 от 05.08.2013 и N 50 от 30.08.2013 осуществил возврат неотработанных средств на расчетный счет истца в общем размере - 1 861 322 руб. 00 коп

Кроме того, условия дополнительного соглашения N 50/2013 от 25.06.2013 также ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Письмом от 01.07.2013 за N 5730/10 истец потребовал от ответчика уплатить денежные средства в согласованном сторонами размере в 10-дневный срок.

В счет уплаты возвратных сумм должник по платежному поручению N 960 от 05.08.2013 перечислил в адрес истца средства в размере лишь 340 444 руб., какого-либо иного перечисления средств согласно дополнительного соглашения N50/2013 от 25.06.2013 от ответчика не последовало.

Таким образом, общая сумма неотработанного аванса на стороне ответчика, с учетом частичного возврата составила 206 260 000 руб.

Истцом неоднократно указывалось ответчику на необходимость возврата неотработанных средств, что оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1104, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 206 260 000 руб., 6 916 401 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 16.09.2013, 33 783 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 04.08.2013, что не оспаривается ответчиком.

Общество не согласно с обжалуемым им решением в части взыскания 78 257 501 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.09.2012 по 20.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п. 11.4.2 государственного контракта N 38) предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по объекту строительства подрядчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным, ответчиком методологически и арифметически не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ в установленный в государственном контракте срок, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисленная по 1/300 ставки банковского процента неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует подпункту 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 вследствие чего, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки является неправомерным, поскольку вина в просрочке со стороны общества отсутствует, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение требований указанных положений закона ответчик не предупредил истца о соответствующих обстоятельствах и не приостановил работы, что ответчиком и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При этом ссылка ответчика на социальную значимость объекта не может принята как обстоятельство, освобождающее подрядчика от обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской федерации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора и отсутствии обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить ответчика от выплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем не уплачивалась, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 по делу N А32-31946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44" (ОГРН 1022302829493 ИНН 2319007420) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева