Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-12471/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А81-2053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12471/2013) общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Энерго-Строй" (далее - ООО "Телеком-Энерго-Строй", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-2053/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1117746961485, ИНН 7714858051)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Токмаковой В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Токмакова В.М., заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО, Управление), закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча"),

об оспаривании действий и постановления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Энерго-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Токмаковой В.М. от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.Н., выразившихся в неуведомлении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" об аресте дебиторской задолженности, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мирошниченко Т.Н., выразившихся в неуведомлении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по ЯНАО и ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 производство по настоящему делу в части требований, от которых заявитель впоследствии отказался, прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия дебиторской задолженности, являвшейся предметом торгов, подтверждается надлежащими доказательства, поэтому передача такого имущества на торги не противоречит нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств списания ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" задолженности в размере 36 324 890 руб. 74 коп., а также сведений о дате списания в материалах дела не имеется, поэтому установить в какой период было произведено списание задолженности перед ООО "ЯмалГазИнвест", а именно "до" или "после" вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, невозможно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), а также актов судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что копии постановлений об аресте дебиторской задолженности и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в нарушение требований действующего законодательства не были вручены судебным приставом-исполнителем дебитору - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в связи с чем, последним не было обеспечено надлежащее исполнение положений постановления о наложении ареста. По мнению заявителя, именно указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя привело к уменьшению размера дебиторской задолженности, которое произошло уже после обращения взыскания на такую задолженность. Кроме того, ООО "Телеком-Энерго-Строй" указывает на то, что в настоящем случае срок обращения в суд исчисляется с момента получения Обществом копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, то есть с 10.06.2013, поэтому заявителем не допущено нарушений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО "Телеком-Энерго-Строй" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району (далее - ОСП по г. Надыму и Надымскому району) находится сводное исполнительное производство N 83/5/7701/6/2009-СД в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазинвест" (далее - ООО "Ямалгазинвест") о взыскании денежных средств в размере 43 965 965 руб. 12 коп.

14.07.2009 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 39 038 808 руб. 74 коп. по состоянию на 01.04.2009 (т.1 л.д.26).

27.10.2009 судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Ямалгазинвест" (т.1 л.д.27).

17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи подвергнута дебиторская задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 36 919 716 руб. 17 коп. Акт составлен в присутствии генерального директора ООО "Ямалгазинвест" Потапова Ю.Г. и вручен ему под роспись 17.11.2009 (т.1 л.д.196-198).

С целью оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.В. 23.11.2009 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено определить рыночную стоимость указанного имущества (т.1 л.д.143-146).

В результате оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "ЯмалГазИнвест" в сумме 39 038 808 руб. 74 коп. определена в размере 6 130 964 руб. (с учетом НДС), 5 195 732 руб. 21 коп. (без учета НДС), что подтверждается отчетом об оценке N 19/11-О от 27.05.2011 (т.1 л.д.147-186).

Для дальнейшей реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Токмаковой В.М. 10.11.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому дебиторская задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 5 195 732 руб. 21 коп. передана в территориальное управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества по ЯНАО) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.139-142).

24.04.2012 ТУ Росимущества по ЯНАО с участием ООО "Телеком-Энерго-Строй" составлен протокол N 12/02 (1018) о результатах аукциона по продаже заявителю арестованного имущества - дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", стоимостью 5 264 419 руб. 41 коп. (т.1 л.д.22-24).

12.05.2012 между ООО "Телеком-Энерго-Строй" и ТУ Росимущества по ЯНАО заключен договор купли-продажи N 12/34 (1018), в соответствии пунктом 2.3 которого на момент заключения данного договора сумма подлежащая оплате перечислена заявителем на счет ТУ Росимущества по ЯНАО в полном объеме, то есть в размере 5 264 419 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2012 N 1 ну сумму 442 000 руб. и от 05.05.2012 N 2 на сумму 4 882 419 руб. 41 коп. (т.1 л.д.28-29).

13.06.2012 из опубликованного в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 23 (381)) извещения Обществу стало известно, что внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" принято решение о его ликвидации.

05.07.2012 ООО "Телеком-Энерго-Строй" направило в адрес ликвидатора ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" требование о включении Общества в реестр требований кредиторов на сумму 39 038 808 руб. 74 коп.

В ответ на требование Общества ликвидатор ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Кладов Е.В. письмом от 30.07.2012 исх. N 3/1-2293 сообщил, что по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" кредиторская задолженность, подтвержденная и принятая ликвидатором, перед Обществом составляет 2 713 918 руб. (т.1 л.д.33).

29.08.2012 Общество направило запрос в ОСП по г. Надыму и Надымскому району о предоставлении информации, подтверждающей направление и получение ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным действиям, связанным с арестом дебиторской задолженности (т.1 л.д.34-35).

Получив 30.10.2012 от УФССП по ЯНАО запрашиваемую информацию (письмо от 01.10.2012 - т.1 л.д.36-38), Общество обратилось 01.11.2012 в ТУ Росимущества по ЯНАО с предложением в добровольном порядке расторгнуть Протокол и Договор, а так же вернуть денежные средства в размере 5 264 419 руб. 41 коп. до 30.11.2012.

ТУ Росимущества по ЯНАО письмом от 03.12.2012 исх.N 5475-ЕД сообщило Обществу, что торги по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" проведены в полном соответствии с установленным законом порядком проведения торгов, в связи с чем, отмена протокола о результатах аукциона и расторжение договора купли-продажи невозможны.

Кроме того, денежные средства, уплаченные Обществом по Договору, перечислены ТУ Росимущества по ЯНАО в размере 4 461 372 руб. 38 коп. - на счет ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в размере 803 047 руб. 03 коп. - в бюджет.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО Мирошниченко Т.Н. и Токмаковой В.М. нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и права ООО "Телеком-Энерго-Строй", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

31.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При этом пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктами 4-6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и, в том числе, его статьи 76, постановление судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с одной стороны, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а, с другой стороны, запрещает должнику и дебитору изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Кроме того, в ходе исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на дебиторскую задолженность должника.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

При этом со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Пунктом 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.07.2009 в рамках сводного исполнительного производства N 83/5/7701/6/2009-СД судебным приставом-исполнителем Мирошниченко Т.Н. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "ЯмалГазИнвест" в размере 39 038 808 руб. 74 коп. по состоянию на 01.04.2009 (т.1 л.д.26), а 27.10.2009 - вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО "Ямалгазинвест" (т.1 л.д.27).

Указанные постановления, в силу положений статей 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должны были быть направлены сторонам сводного исполнительного производства N 83/5/7701/6/2009-СД, а также дебитору - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления указанных выше постановлений в адрес ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", как дебитора по соответствующим задолженностям, судебным приставом-исполнителем по запросу Общества от 29.08.2012, а также в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что представленные Управлением реестры отправки простой корреспонденции (т.1 л.д.37-38) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия судебным приставом-исполнителем всех зависящих от него мер по вручению соответствующих процессуальных документов дебитору, а также факт получения ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" названных выше постановлений.

Вместе с тем, статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела подтверждается, что письмо УФССП по ЯНАО от 01.10.2012 исх. N 79432/12/08/89 с приложенными копиями реестра отправки исходящей корреспонденции ОСП по г. Надыму и Надымскому району, по результатам изучения которых Общество пришло к выводу, что постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 14.07.2009 и об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.10.2009 в адрес дебитора не направлялись, получено заявителем 30.10.2012 (т.1 л.д.36). Следовательно, жалоба на указанное бездействие судебного пристава-исполнителя могла быть подана в срок до 09.11.2012.

Между тем, заявление ООО "Телеком-Энерго-Строй" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено Обществом в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа только 30.04.2013, то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, поскольку Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось, а также учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Телеком-Энерго-Строй" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Далее, из материалов дела следует, что Общество в рассматриваемом случае оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги.

При этом Общество указывает на то, что такое постановление судебного пристав-исполнителя является незаконным постольку, поскольку дебиторская задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в размере 39 038 808 руб. 74 коп., переданная для реализации на торгах, была списана по бухгалтерскому учету ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" до суммы 2 713 918 руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный довод ООО "Телеком-Энерго-Строй" и имеющиеся в материалах дела документы, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение таким актом прав и законных интересов ООО "Телеком-Энерго-Строй" в связи со следующими обстоятельствами.

Так, факт наличия задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "ЯмалГазИнвест" в размере, указанном в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги, подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки от 01.04.2009, в котором указано, что задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "Ямалгазинвест" составляет именно 39 038 808 руб. 74 коп.(т.1 л.д.204).

В результате оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный экспертный центр", рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед ООО "ЯмалГазИнвест" в сумме 39 038 808 руб. 74 коп. составила с учетом НДС 6 130 964 руб., без учета НДС 5 195 732 руб. 21 коп., что подтверждается отчетом об оценке N 19/11-О от 27.05.2011(т.1 л.д.147-186).

В то же время надлежащих документов, свидетельствующих о списании ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" задолженности в размере 36 324 890 руб. 74 коп., в материалах дела не имеется и Обществом не представлено.

При этом письменный ответ ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", направленный в адрес ООО "Телеком-Энерго-Строй", в котором дебитор указывает на частичное списание задолженности в связи с истечением срока исковой давности, умалчивая в то же время о периодах списания, не может быть признан надлежащим доказательством действительного уменьшения размера такой задолженности, а также того, что такие действия были совершены дебитором на законных основаниях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о пропуске срока исковой давности может быть поставлен и разрешен только в суде при рассмотрении спора о взыскании соответствующей задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что ООО "Телеком-Энерго-Строй" не лишено права обратиться в суд с заявлением о взыскании с дебитора ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" суммы дебиторской задолженности в том размере, который обозначен в аукционных документах и передан Обществу по результатам торгов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов ООО "Телеком-Энерго-Строй".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требование о признании недействительным постановления от 10.11.2011 о передаче арестованного имущества на торги также заявлено Обществом с пропуском срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку о факте расхождения размера дебиторской задолженности, приобретенной Обществом на торгах, и размера задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности дебитора, заявителю стало известно в момент получения им письма ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" от 30.07.2012 исх. N3/1-2293 (июль 2012 года), в то время как соответствующее заявление подано Обществом в арбитражный суд только в июне 2013 года.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что срок обращения в суд в настоящем случае исчисляется с момента получения Обществом копии постановления о передаче арестованного имущества на торги, то есть с 10.06.2013, подлежат отклонению, поскольку срок обращения в суд с жалобой на действия (акты) судебного пристава-исполнителя исчисляется с того момента, когда лицо должно было узнать о вынесении соответствующего постановления и о нарушении таким постановлением его прав или законных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, а ООО "Телеком-Энерго-Строй" при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату заявителю в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2013 по делу N А81-2053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Энерго-Строй" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 28.11.2013 N 20131128/928732.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков