Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-455/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А04-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ партнер", ОГРН 1122801001047: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Скрипта", ОГРН 1122801009429: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скрипта"

на решение от 11.12.2013

по делу N А04-7159/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скрипта"

о взыскании 203 064 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЛМ партнер" (далее - истец, ООО "ЛМ партнер"; Амурская область, г. Благовещенск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скрипта" (далее - ответчик, ООО "Скрипта"; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании 203 064 руб. 81 коп., в том числе основной долг по договору поставки товара от 24.01.2013 в сумме 193 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 02.12.2013 в сумме 9 189 руб. 81 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2013 иск удовлетворен, судебные расходы взысканы с ответчика в сумме 10 000 руб.

ООО "Скрипта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что расчет иска является неверным, истцом не представлены оригиналы товарных накладных, подписанных со стороны ответчика; полагает сумму неустойки и судебных расходов несоразмерными с понесенными расходами и проделанной работой представителя; указывает на наличие у истца задолженности перед ответчиком по дистрибьютерскому договору.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛМ партнер" не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.01.2013 между ООО "ЛМ партнер" (поставщик) и ООО "Скрипта" (покупатель) заключен договор поставки товара.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях данного договора семечки подсолнечника жареные под т.м. "Амурские семечки "Казачьи" по ценам, действующим на момент оформления заказа (заявки) покупателя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара будет осуществляться отдельными партиями. Наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой партии, а также адрес доставки согласовываются сторонами в заявке (в письменной или устной форме) и впоследствии указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю или его полномочному представителю (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем наличного или безналичного расчета в течение 14 календарных дней со дня приемки товара.

Из материалов дела видно, что ООО "ЛМ партнер" по товарным накладным от 26.05.2013 N 35, от 17.06.2013 N 39, от 17.07.2013 N 47, от 18.07.2013 N 48 поставлен ответчику и им принят товар на сумму 357 510 руб.

ООО "Скрипта" произведена частичная оплата за поставленный товар, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 193 875 руб. Данное обстоятельство подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями от 02.08.2013 N 567, от 02.08.2013 N 568, от 26.08.2013 N 604, от 20.08.2013 N 623, от 11.10.2013 N 712, от 14.10.2013 N 716, от 21.10.2013 N 729, от 01.11.2013 N 771, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2013.

Наличие указанной задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, а именно товарными накладными от 26.05.2013 N 35, от 17.06.2013 N 39, от 17.07.2013 N 47, от 18.07.2013 N 48 подтверждается, что истец поставил, а ответчик принял товар, оплату за него не произвел в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО "Скрипта" составила 193 875 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы товарных накладных, сами по себе основаниями для отмены решения суда не являются, о фальсификации указанных товарных накладных ООО "Скрипта" при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявило.

Ссылки ответчика на наличие задолженности истца по дистрибьютерскому договору апелляционный суд отклонил, поскольку определением от 25.10.2013 встречный иск ООО "Скрипта" возвращен, данное общество не лишено права обратиться с самостоятельным иском к ООО "ЛМ партнер".

Доказательства, подтверждающие оплату долга истцу, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 9 189 руб. 81 коп. произведен истцом, исходя из периода просрочки с 10.06.2013 по 02.12.2013, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной указанием от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей как на день подачи иска, так и на дату принятия судом решения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

При рассмотрении судом настоящего дела ответчик в отзыве на иск просил снизить проценты ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 7 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Установлено, что в период просрочки исполнения ООО "Скрипта" обязательства ставка процентов в размере 8,25 не изменялась.

Какие-либо доказательства несоразмерности примененной судом ставки рефинансирования последствиям нарушения ответчиком обязательства последний не представил.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения процентов отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец для подтверждения факта и размера судебных расходов в сумме 30 000 руб. представил: договор поручения от 16.09.2013 N 16-Ю, акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг, расходный кассовый ордер от 16.09.2013 N 54 на сумму 15 000 руб.; договор поручения от 15.10.2013 N 19-Ю, акт приемки-сдачи выполненных юридических работ, расходный кассовый ордер от 15.10.2013 N 63 на сумму 15 000 руб.

Установлено, что в суде первой инстанции интересы истца представляла Мусатова О.С. по доверенности от 05.11.2013.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны: факт, размер и связь заявленных судебных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО "Скрипта" указывает, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

Судом при оценке разумности судебных расходов учтена сложность дела, а также минимальные ставки для оплаты услуг адвокатов в Амурской области (решение Совета Адвокатской платы Амурской области протокол N 6 от 25.05.2012), в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав эту сумму разумной.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2013 года по делу N А04-7159/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская