Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-14058/13

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-28614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Миришова Э.С., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Завод Укрбудмаш": Арабей Е.А., представителя (доверенность исх N 133 от 09.12.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ойл" (ИНН: 5009080708, ОГРН: 1115009004505): Репина В.В., представителя (доверенность от 04.07.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Укрбудмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-28614/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Укрбудмаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ойл" о взыскании 500 000 руб. и защите прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Укрбудмаш" (далее - ООО "Завод Укрбудмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ойл" (далее - ООО "Мастер Ойл") о запрете использовать обозначения "УВМ" и "СУХОВЕЙ", сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в его предпринимательской деятельности, в том числе в сети Интернет, в частности на сайте master-oil.ru, а также о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска к ООО "Мастер Ойл" отказано (л.д. 101-103). При вынесении решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств того, что представленная в материалы дела распечатка с сайта http://master-oil.ru принадлежит ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Укрбудмаш" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109-111). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о возможности устранения технической ошибки, допущенной при представлении в суд протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом 25.06.2013 г., в котором первая страницы подменена первой страницей из иного протокола осмотра сайта; необоснованно сделан вывод об отсутствии в материалах дела страниц с сайта ответчика; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для устранения технической ошибки, чем нарушены процессуальные права истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Завод Укрбудмаш" является обладателем исключительных прав на товарные знаки "УВМ" (свидетельство N 346763 с датой приоритета 10.10.2006 год) "СУХОВЕЙ" (свидетельство N 390974 с датой приоритета 19.05.2008 г.) (л.д.7,77). Указанные товарные знаки зарегистрированы для обозначения товаров и услуг (7) класса МКТУ по следующим товарам: установка для осушения масел; установка для очистки масел; установка для осушения и очистки от механических примесей атмосферного воздуха для промышленного применения.

Протоколом осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом 25.06.2013 г., зафиксировано, что в сети интернет на странице по адресу http://lotopobeda.ru/information/aboutlottery/. найдены словесные изображения товарных знаков "УВМ" и "СУХОВЕЙ" в предложении о продаже товаров (технологическое оборудование для электроэнергетической и нефтегазовой промышленности) и их рекламе. Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (л.д.15-23).

Указывая, что ответчик размещает на сайте master-oil.ru информацию и предлагает к заказу товары, аналогичные товарам истца, с тожественными наименованиями, а именно: "установка дегазации масла УВМ 4/12", "установка осушки воздуха "Суховей-6", представив в подтверждении распечатку с сайта ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены доказательства соответствия действительности представленной в материалы дела распечатки с сайта http://master-oil.ru, принадлежности сайта ответчику. Из представленного в качестве доказательства протокола осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом 25.06.2013 г., усматривается, что проведен осмотр иного сайта: http://lotopobeda.ru, не принадлежащего ответчику. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. Протокол осмотра письменного доказательства представлен истцом не в полном объеме (л.д.101-103).

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Правовой режим различных обозначений, используемых в гражданском обороте для отличия товаров, работ и услуг одних лиц от однородных товаров, работ и услуг других лиц закреплен нормами, содержащимися в главе 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Исключительное право сохраняется именно на сам товарный знак, а не на содержащие иные (графические, цветовые, композиционные, словесные и т.д.) элементы этикетку, на которой в качестве одного из элементов комбинированного (составного) обозначения нанесен текст, схожий с текстом, зарегистрированным в качестве товарного знака. В этом случае должен быть разрешен вопрос о сходстве использованных обозначений и зарегистрированного товарного знака до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиций рядового потребителя без назначения экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что протокол осмотра письменного доказательства от 01 апреля 2013 года представлен в суд через систему "Электронное правосудие", при сканировании которого и скреплении файла с указанным приложением произошла подмена первой страницы протокола осмотра сайта первой страницей из другого протокола осмотра сайта, являющаяся технической ошибкой, в устранении которой судом первой инстанции отказано без законных на то оснований. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для исправления технической ошибки судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в целях обеспечения доказательств представил нотариально удостоверенный подлинник протокола осмотра письменного доказательства от 01 апреля 2013 года - информации, размещенной в сети интернет на странице по адресу: http://master-oil.ru/contacts.php?lang=ru. В результате осмотра найдены словесные изображения товарных знаков "УВМ" и "СУХОВЕЙ" в предложении о продаже товаров (технологическое оборудование для электроэнергетической и нефтегазовой промышленности) и их рекламе. Страницы информационного ресурса отпечатаны с помощью принтера и являются приложениями к протоколу (том 2, л.д. 12-19).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о возможности устранения технической ошибки, неверно сделан вывод об отсутствии в деле страницы с сайта ответчика и необоснованно отказано истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для устранения технической ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не подтверждаются доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, относится к одному из оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принадлежность истцу исключительного права на товарные обозначения "УВМ", "СУХОВЕЙ" и его нарушение ответчиком подтверждаются материалами дела. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении использования указанных товарных обозначений не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца о запрете ответчику использовать обозначения "УВМ" и "СУХОВЕЙ", сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в его предпринимательской деятельности, в том числе в сети Интернет, в том числе на странице по адресуhttp://master-oil.ru/contacts.php?lang=ru., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по взысканию компенсаций в заявленной сумме, так как считает ее завышенной и необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер компенсации в заявленной сумме.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает разумным и соразмерным определить размер компенсации в минимальном размере 10 000 руб., который взыскивается с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявленных требований по взысканию компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года по делу N А41-28614/13 отменить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Ойл" использование обозначений "УВМ" "СУХОВЕЙ" в его предпринимательской деятельности, в сети интернет, в том числе на странице по адресу http://master-oil.ru/contacts.php?lang=ru.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ойл" в пользу ООО "Завод Укрбудмаш" компенсацию за незаконное использование товарных знаков "УВМ", "СУХОВЕЙ" в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований по взысканию компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ойл" в пользу ООО "Завод Укрбудмаш" расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 19 000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Мизяк