Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1095/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-41858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2013 года

по делу N А60-41858/2013

принятое судьей О. В. Комлевой

по иску общества с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" (ОГРН 1036602180284, ИНН 6639010395)

к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (ОГРН 1025602076917, ИНН 5616009708)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТП "Флорэкс" (далее - ООО ТП "Флорэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 354 208 руб. 74 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 485 от 12.04.2013, N 531 от 22.04.2013, N 575 от 03.05.2013 в рамках договора поставки от 01.02.2012 N 12ДО-02-03/364, и 40 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 указанного договора за период с 14.05.2013 по 20.10.2013, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2013 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 354 208 руб. 74 коп. основного долга и 40 000 руб. неустойки, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, 10 884 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 15-18).

Ответчик (ЗАО "Орский мясокомбинат") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части возмещения судебных расходов, определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Заявитель жалобы полагает, что размер оплаты услуг представителя должен отвечать критерию разумности. По его мнению, с учетом несложного характера правоотношений, незначительных временных затрат взысканный размер расходов значительно превышает оплату труда высококвалифицированных юристов. Кроме того, подтвердить затраты на оплату услуг представителя возможно расходным кассовым ордером, а не приходным.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки товара от 01.02.2012 N 12ДО-02- 03 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 12.04.2013 N 485, от 22.04.2013 N 531, от 03.05.2013 N 575, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю), а ответчик принял товар на общую сумму 422 417 руб. 94 коп.

Согласно п. 5.2 договора поставки от 01.02.2012 N 12ДО-02-03 оплата поставляемого товара производится в течение 30 календарных дней со дня получения продукции.

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в размере 68 209 руб. 20 коп. (платежное поручение от 06.05.2013 N 850); доказательств оплаты задолженности в сумме 354 208 руб. 74 коп. не представил.

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности по поставке истцом товара ответчику по договору поставки товара от 01.02.2012 и ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом правильным представленный истцом расчет пени.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, оспаривая решение суда в указанной части, считает взысканный размер оплаты услуг представителя не отвечающим критерию разумности.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов, иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридической помощи N 15 от 21.10.2013, заключенный между ООО ТП "Флорэкс" (заказчик) и ООО "Ависта" (исполнитель), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 15 от 21.10.2013.

Согласно условиям поименованного договора исполнитель обязуется выполнить правовую работу по сбору документов, составлению и подаче искового заявления к ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании задолженности за поставленный товар и пени за просрочку сроков оплаты товара, а также представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 2.1.).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость услуг по договору - 30 000 руб. Согласно пункту 4.3. оплата услуг исполнителя произведена заказчиком до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 21.10.2013.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства и доводы, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем истцу в соответствии с условиями договора, в том числе, составление искового заявления, категорию данного спора, при отсутствии доказательств чрезмерности со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. как разумный и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исполнителем получены денежные средства на оплату услуг представителя, определенные условиями договора, сам исполнитель данный факт не оспаривает, оснований для не принятия квитанции N 15 от 21.10.2013 в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 24.01.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2013 года по делу N А60-41858/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Дружинина