Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-8979/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-14288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СтройЭксперт", и ответчика, ОАО "Свердловскавтодор",

на определение арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-14288/2013,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

(ОГРН 1116673001026, ИНН 6673229420)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"

(ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройЭксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, ООО "СтройЭксперт", оспаривает вывод суда о размере судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика, просит определение отменить, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг предстателя в размере 2500000 руб.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", в апелляционной жалобе указывает, что дело не представляло особой сложности, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просит определение изменить, заявление о распределении судебных расходов удовлетворить в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 с открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" взыскано 7773733 (семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля - долга, 32066 (тридцать две тысячи шестьдесят шесть) рублей 65 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,62029 (шестьдесят две тысячи двадцать девять) рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС 006360256.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что при вынесении решения по существу дела вопрос о распределении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не был разрешен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы (в том числе, написание и предъявление претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, написание отзыва на апелляционную жалобу), применил принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из которого судебные расходы по договору N 13/13 от 15.02.2013 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) подлежат взысканию в размере 60000 руб., по договору N 21/13 от 05.08.2013 (рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) - в размере 40000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу, а также факт оплаты, подтверждены материалами дела.

При этом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом обосновано учтен характер заявленного спора, уровень сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, объем совершенных им процессуальных действий.

В связи с чем суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 60000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 40000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Довод жалобы истца о необоснованном снижении суммы, подлежащей ко взысканию судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда в зависимости от обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные истцом доказательства, обоснованно применил принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в части.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителей. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно размера взысканных судебных расходов, заинтересованное лицо обязано представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение заявленных требований), продолжительность периода оказания истцу услуг, в том числе участие в судебных заседания судов первой, апелляционной инстанциях, руководствуясь принципом разумности при определении размера расходов, правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, доводы заявителей жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Исходя из состава заявленного по делу требований и отношения ответчика к предмету спора, необходимого и действительного объема проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А60-14288/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова