Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-12149/13

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А57-11559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А. - Шевкунова Н.А. по доверенности 01.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" - Бабенкова Ю.С. по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-11559/2012 (судья Федорцова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ИНН 6452924584, ОГРН 1066450126247),

к индивидуальному предпринимателю Владимировой Ларисе Анатольевне, г. Саратов (ИНН 645300853723),

третье лицо: комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6452914177, ОГРН 1056415015910),

о взыскании задолженности в сумме 74652 рубля 73 копейки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов,

о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация (далее по тексту - ООО УО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Владимировой Л.А.задолженности за коммунальные услуги по поставке центрального отопления, горячего водоснабжения, по ремонту и содержанию общего имущества в размере 187 575, 08 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2012 принял к производству встречный иск ИП Владимировой Л.А. к ООО УО "Жилкомплекс" о взыскании расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома в размере 232 400 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 27.09.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012 в сумме 255320,7 рублей.

Определением от 23.08.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012 в сумме 379 693, 83 рублей.

Определением от 25.12.2012 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по поставке горячего водоснабжения и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.05.2009 г. по 31.03.2012 г. в сумме 77 118,81 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Определением от 24.04.2013 Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение первоначальных исковых требований, в которых истец просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012 в размере 74 652, 73 рублей, при этом, плата за содержание и ремонт жилья рассчитана, исходя из тарифов, установленных решением Саратовской Городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья".

Кроме того, Арбитражный суд Саратовской области принял уточнение встречных исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика расходы по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 232 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец, по первоначальному иску уточнил исковые требования и в окончательном просил взыскать задолженность за период с мая 2009 по март 2012 в размере 74 652, 73 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года ИП Владимировой Л.А. в пользу ООО УК "Жилкомплекс" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2009 года по март 2012 года в сумме 60 447 рублей 45 копеек, за коммунальные услуги (ГВС) в сумме 11 718 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРП и ЕГРИП на ответчика, в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО УК "Жилкомплекс" из дохода Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 109 рублей 88 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года производство по первоначальному иску ООО УК "Жилкомплекс" в части взыскания ИП Владимировой Л.А. задолженности в сумме 302 575 рублей 02 копейки прекращено.

С ООО УК "Жилкомплекс" в пользу ИП Владимировой Л.А. расходы за проведение судебной теплотехнической экспертизы в размере 2 082 рубля 48 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4 757 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Владимирова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанные решения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования ИП Владимировой Л.А., в полном объёме.

В обоснование жалоб заявитель указывает, что судебные акты не содержат выводов о понесенных судебных расходах ИП Владимировой Л.А., также, в принятом судом первой инстанции дополнительном решение судебные расходы понесенные истцом распределены неверно, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

ООО УК "Жилкомплекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома N 75Б по ул. Степана Разина (заочное голосование) управляющей компанией дома является ООО УО "Жилкомплекс".

В связи с тем, что протокол общего собрания собственников жилого дома N 75Б по ул. Степана Разина о выборе способа управления подписан лицами, не являющимися собственниками помещений в доме, заявитель апелляционной жалобы заявил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о фальсификации указанного документа.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством в данной ситуации предусмотрен иной правовой порядок оспаривания решения общего собрания собственников.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доказательств, свидетельствующие о признании Решения общего собрания недействительными в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик - ИП Владимирова Л.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 270,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. С.Т. Разина, д. 75Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/152/2011-206 от 29.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, в ходящем в состав общего имущества. При этом, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 от 13 августа 2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изначально истец просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещение (заочное голосование) N 85 от 19.06.2008.

Протоколом общего собрания N 85 от 19.06.2008 были установлены тарифные ставки на содержание жилья - 8, 12 рублей, на ремонт жилья - 1, 85 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик - ИП Владимирова Л.А. заявила о фальсификации протокола общего собрания собственников помещение (заочное голосование) N 85 от 19.06.2008.

Истец по первоначальному иску в процессе рассмотрения дела заявил об исключении данного протокола из числа доказательств по делу.

Определением от 31.05.2013 арбитражный суд исключил из числа доказательств - протокол об установлении тарифов на ремонт и содержание жилья N 85 от 19.06.2008.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2009 по март 2012 в размере 74 652, 73 рублей, из которых за содержание жилья - 47 447, 32 рублей, исходя из тарифа 4,81 рублей, за ремонт жилья - 15 486, 96 рублей, исходя из тарифа - 1,57 рублей, за коммунальные услуги (ГВС) в размере 11 718, 45 рублей.

Расчет платы за содержание и ремонт жилья рассчитан истцом исходя из тарифов, установленных решением Саратовской Городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья".

Ответчик возражает против применения данных тарифов на содержание и ремонт жилья, так как решение Саратовской Городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья" утратило силу.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства по делу, обоснованно установил следующее.

Договор управления, заключенный между управляющей организацией - ООО УО "Жилкомплекс" и собственником нежилого помещения - ИП Владимировой Л.А., отсутствует.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме о несения расходов по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что ООО УО "Жилкомплекс" является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме и на основании протокола общего собрания собственников, а также договоров управления, заключенных с собственниками, оказывало услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. В подтверждение чего, истцом представлены договора оказания услуг, отчетные документации, карточки счета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств, что многоквартирный жилой дом не управляется управляющей компанией, а иным способом, не доказал и тот факт, что истец не является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому.

Как усматривается из материалов дела, поскольку истец исключил из числа доказательств протокол общего собрания собственников помещение (заочное голосование) N 85 от 19.06.2008, которым были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что собственники многоквартирного дома не установили размер платы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Частью 4 статьи 159 Жилищного кодекса РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец, рассчитав размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, основывался на тарифах, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения", а именно тариф на содержание жилья в жилых домах со всеми удобствами без лифта и мусоропровода составляет 4, 81 рублей, тариф на ремонт жилья в жилых помещений со всеми удобствами без лифта и мусоропровода составляет 1, 57 рублей.

Ответчик оспорил правомерность применения истцом данных цен. В тоже время ответчик контррасчет стоимости услуг, суду первой инстанции, не представил, и не назвал иную цену, которая, по его мнению, наиболее полно отражающая затраты истца на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Приняв во внимание данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение Саратовкой городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" действительно утратило юридическую силу 07.10.2010.

Однако, согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.22008 N 25-249 "Решение Саратовской городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения" применять до установления Администрацией МО "Город Саратов" размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение Саратовской городской Думы от 28.02.22008 N 25-249 вступило в законную силу и действует до настоящего времени.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, посчитал его неверным в части применения истцом НДС за содержание и ремонт жилья.

Истец, доказательств обоснованности применения за период с мая 2009 по декабрь 2009 за содержание и ремонт жилья НДС не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер задолженности за содержание жилья, исходя из тарифа - 4,81 рублей, за период с мая 2009 по март 2012 составляет 45 572, 45 рублей; за ремонт жилья, исходя из тарифа - 1, 57 рублей, за период с мая 2009 по март 2012 составляет 14 875 рублей.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 и обоснованно учтена судом первой инстанции при вынесении решения.

Оснований для освобождения ответчика, использующего нежилое помещение в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, а именно, на содержание и ремонт, в спорный период в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание и ремонт общего имущества в размере 60 447, 45 рублей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на содержание доли ИП Владимировой Л.А. на праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75Б, в размере, установленном, в данном случае, решением Саратовкой городской Думы от 04.02.2005 N 55-527 "О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения".

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика - ИП Владимирова Л.А. задолженность по коммунальным услугам в виде поставки горячего водоснабжения за период с мая 2009 по март 2012 в сумме 11 718, 45 рублей.

Ответчик признал наличие задолженности за коммунальные услуги (ГВС) в размере 9 000 рублей.

Истец оказывал ответчику коммунальные услуги по поставке ГВС на основании заключенного с ОАО "Волжская ТГК" договора на поставку тепловой энергии.

Горячее водоснабжение рассчитывалось истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к постановлению N 307.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал его правильным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Арбитражным судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств установлен факт оказания истцом коммунальной услуги по поставке ГВС нежилого помещения, принадлежащего ответчику, а также неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по оплате за оказанные коммунальные услуги в виде поставки горячего водоснабжения в сумме 11 718, 45 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Владимировой Л.А. о взыскании с ООО УО "Жилкомплекс" расходов по ремонту и содержанию общедомового имущества в размере 232 400 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ИП Владимирова Л.А. понесла расходов по замене системы отопления и водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, д. 75 Б, в размере 232 400 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в размере 232 400 рублей истцом представлены договор подряда N 114 от 01.09.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ, не обеспечил надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату ремонтных работ системы водоснабжения, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 232 400 рублей.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 N 03/724).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

ООО УО "Жилкомплекс" должно осуществлять техническое обслуживание здания, куда входят, в соответствии с пунктом 1.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, а также при вынесении настоящего решения, судом проверены и учтены доводы истца о том, что им за счет собственных средств была отремонтирована система отопления и водоснабжения, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами также определены объекты, которые включаются в состав общего имущества (пункты 2, 5, 6, 7 Правил).

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Данное системное толкование действующих норм дано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.04.2007 N 6037-РМ/07 "Об определении перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" также разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 Правил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.

Состав общего имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации о т 13.08.2006 N 491, не является исчерпывающим и может быть расширен по решению собрания собственников за счет любого иного имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления и элементы водоснабжения независимо от месторасположения, обслуживающие только одно помещение, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что ИП Владимировой Л.А. за свой счет было отремонтировано общее имущество многоквартирного дома.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, у управляющей организации не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ по обеспечению надлежащего технического состояния имущества, которое является имуществом общества. Расходы, понесенные истцом по встречному иску в связи с ремонтом принадлежащего ему имущества, не могут быть признаны обязательствами, которые должна возместить управляющая организация.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что в резолютивной части решения от 07.11.2013 по делу N А57-11559/2012 суд первой инстанции, не указал на прекращение производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 302 575, 02 рублей, а также в не полном объеме разрешил вопросы о судебных расходах, в связи, с чем вынес дополнительное решение.

Учитывая то, что оплата экспертизы ИП Владимировой Л.А. произведена в сумме 10 944 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.08.12 и платежным поручением N 506 от 12.11.12, то расходы, понесенные ИП Владимировой Л.В., за проведение судебной теплотехнической экспертизы, согласно выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию в ее пользу с ООО УО "Жилкомплекс", пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2 082 рубля 48 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик Владимирова Л.А. заявил о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей по первоначальному иску ООО УО "Жилкомплекс".

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор на оказание юридических услуг в суде от 08.06.12, согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ООО УО "Жилкомплекс", г. Саратов к ИП Владимировой Л.А., г. Саратов о взыскании задолженности за коммунальные услуги, составляет 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 25.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции учел, что исковые требования ООО УО "Жилкомплекс" удовлетворены частично, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 74 652, 73 рублей удовлетворена в сумме 72 165, 9 рублей, о взыскании задолженности в сумме 2 486, 83 рублей - отказано. Произведя расчет расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг представителя по рассматриваемому делу составляет 4 757, 12 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ответчика в сумме 200 рублей, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции, посчитал заявленную сумму судебных издержек доказанной, разумной и подлежащей удовлетворению в размере 400 рублей.

Однако, при вынесении решения и дополнительного решения в части распределения судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд первой инстанции устанавливал пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований, исходя из окончательно заявленной ко взысканию задолженности в размере 74 652, 73 рублей и суммой удовлетворенных требований 72 165, 9 рублей.

При этом суд первой инстанции не учел, что уменьшение исковых требований (т.5,л.д.128) было обусловлено содержанием заключения эксперта, согласно которому обогрев нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Владимировой Л.А. от лежака системы отопления невозможен, а определение количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного Владимировой Л.А. также невозможно.

Таким образом, уменьшение исковых требований обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" было фактически обусловлено реализацией Владимировой Л.А. своего процессуального права на защиту своих интересов с участием представителя, которым впоследствии было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы (т.4,л.д.123) и последующими выводами эксперта (т.5,л.д.6,7).

В связи с чем, при распределении судебных расходов между сторонами, пропорции между суммой заявленных и удовлетворенных требований необходимо устанавливать исходя из заявленной обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" к взысканию суммы задолженности в размере 255320,7 рублей (т.4,л.д.169), то есть до заявления представителем Владимировой Л.А. ходатайства о назначении судом экспертизы и суммой удовлетворенных требований 72 165, 9 рублей.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года подлежат изменению.

Судебные расходы ООО УК "Жилкомплекс", понесенные на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ответчика в сумме 200 рублей, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей подлежат отнесению на Владимирову Л.А в сумме 113, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Владимирову Л.А в сумме 844, 01 руб.

ООО УК "Жилкомплекс" из дохода Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 641, 15 руб.

Судебные расходы Владимировой Л.А., понесенные за проведение судебной теплотехнической экспертизы, подлежат взысканию в ее пользу с ООО УО "Жилкомплекс" в размере 7 850, 7 руб., а на оплату услуг представителя в размере 17 938, 8 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года в размере 2000 рублей, апелляционный суд учитывает, что фактически Владимировой Л.А. обжаловано неправомерное взыскание с нее по первоначальному иску за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома суммы 60 447 рублей 45 копеек, за коммунальные услуги (ГВС) в сумме 11 718 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРП и ЕГРИП на ответчика, в размере 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 90 копеек, а всего на сумму 311 493, 68 руб.

При этом, апелляционный суд признал обоснованной жалобу в части, соответствующей неправомерному отнесению на Владимирову Л.А. судебных расходов в размере 1 860, 84 руб., составляющих сумму 286, 95 руб. (разница между расходами, понесенными на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на ответчика в сумме 200 рублей, а также судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей и 113, 05 руб. подлежащих отнесению на Владимирову Л.А.) и 1 573, 89 руб. (разница между расходами, понесенными на оплату государственной пошлины в размере 2 417, 9 руб. и 844, 01 руб. подлежащих отнесению на Владимирову Л.А.).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года в сумме 11, 95 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года в размере 2000 рублей, апелляционный суд учитывает, что фактически Владимировой Л.А. обжаловано неправомерный отказ во взыскании судебных расходов Владимировой Л.А., понесенных за проведение судебной теплотехнической экспертизы в сумме 8 861, 52 руб., составляющих разницу между заявленной к взысканию суммой 10 944 руб. и удовлетворенной судом первой инстанции суммой 2 082, 48 руб., неправильное распределение судебных расходов Владимировой Л.А. на представителя по первоначальному иску ООО УО "Жилкомплекс" в размере 20 242, 88 руб., составляющих разницу между заявленной к взысканию суммой 25 000 руб. и удовлетворенной судом первой инстанции суммой 4 757, 12 руб., а всего на сумму 29 104, 4 руб.

При этом, апелляционный суд признал обоснованной жалобу в части, соответствующей неправомерному отказу в отнесении на ООО УО "Жилкомплекс" судебных расходов Владимировой Л.А., понесенных за проведение судебной теплотехнической экспертизы в сумме 7 850, 7 руб. и расходов на представителя в размере 17 933, 8 руб., а всего на сумму 25 784, 5 руб..

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года в сумме 1 771, 86 руб.

При указанных обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны подлежит взысканию 1 783, 81 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по делу N А57-11559/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу N А57-11559/2012 изменить.

В резолютивной части решения от 07 ноября 2013 года словосочетание: "400 руб." заменить на "113, 05 руб.", "2 417, 9 руб. заменить на "844, 01 руб.", "4 109, 88 руб." заменить на "3 641, 15 руб.".

В резолютивной части дополнительного решения от 13 января 2014 года словосочетание: "2 082, 48 руб." заменить на "7 850, 7 руб.", "4 757, 12 руб." заменить на "17 938, 8 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомплекс" в пользу индивидуального предпринимателя Владимировой Ларисы Анатольевны 1 783, 81 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина