Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-679/14

г. Чита

11 марта 2014 г.

Дело N А19-15682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Управления Росреестра: Бочарова Наталья Михайловна, главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, доверенность N 99 от 8 июля 2013 года;

от арбитражного управляющего: Ивлева Вера Федоровна, доверенность от 15 июня 2012 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новиковой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-15682/2013 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Желябова, д. 6) к арбитражному управляющему Ивлеву Евгению Юрьевичу (ИНН 381256479908) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивлева Евгения Юрьевича (далее - Ивлев Е.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года заявленное Управлением Росреестра требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ивлев Е.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, арбитражный управляющий указывает, что положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат какого-либо запрета на зачисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на специальный банковский счет, минуя основной счет должника. По мнению Ивлева Е.Ю., на специальный банковский счет должника должны зачисляться все денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, так как при поступлении таких средств на специальный банковский счет исключается возможность их неправомерного списания.

В письменном отзыве N 11-06-4130 от 21 февраля 2014 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей арбитражного управляющего и Управления Росреестра, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по делу N А19-1120/2011 Открытое акционерное общество "Роял Вуд" (далее - ОАО "Роял Вуд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. (т. 1, л.д. 21-24).

На основании поступившего 20 августа 2013 года заявления Общества с ограниченной ответственностью "Янтальлес" о привлечении Ивлева Е.Ю. к административной ответственности (т. 1, л.д. 16-20) Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения последним законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что Ивлев Е.Ю., минуя основной счет должника, перечислил на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 510 738 862 рублей, что составляет 100% денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге, чем нарушил требования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Ивлева Е.Ю. дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росреестра 21 октября 2013 года составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 10-12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, определенных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, у ОАО "Роял Вуд" имеется основной расчетный счет должника N 40702810604000005213 (т. 1, л.д. 44).

Кроме того, на основании договора специального банковского счета должника от 19 февраля 2013 года N 2645/05, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Роял Вуд", должнику открыт специальный банковский счет N 40702810004000004212 (т. 1, л.д. 39-43).

В объявлении о проведении торгов, опубликованном 27 июня 2013 года на сайте www.bankrot.fedresurs.ru., а 29 июня 2013 года - в газете "Коммерсантъ" (N 112), для проведения расчетов, связанных с поступлением задатка по лоту N 3 (имущества, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп") и суммы от реализации заложенного имущества, арбитражным управляющим указан специальный банковский счет N 40702810004000004212 (т. 1, л.д. 30, 45-48).

Из выписки о движении денежных средств за период с 27 июня по 19 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 58-59) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 67-68) следует, что 1 августа 2013 года на специальный банковский счет N 40702810004000004212 поступила оплата задатка по лоту N 3 (имущества, находящегося в залоге) от ООО "РентФормГрупп" в размере 25 536 943,10 рублей, а 23 августа 2013 года - сумма, полученная в результате продажи заложенного имущества, в размере 485 201 918,90 рублей.

Таким образом, на специальный банковский счет должника N 40702810004000004212 поступило 100% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (510 738 862 рубля).

Между тем, согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Статья 138 Закона о банкротстве предусматривает перечисление на специальный банковский счет только части выручки, полученной от продажи такого имущества.

В частности, согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Буквальное толкование положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что на специальный банковский счет N 40702810004000004212 арбитражному управляющему следовало перечислить лишь 20% от общей суммы, полученной в результате продажи заложенного имущества, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных им лиц, а остальные 80% надлежало перечислить на основной расчетный счет должника N 40702810604000005213 для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества.

В пользу именно такого толкования пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве свидетельствуют и положения абзаца второго пункта 3 этой же статьи, согласно которым в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.5 договора специального банковского счета должника N 2645/05 от 19 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 39-42) прямо указано, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, находящиеся на счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, специальный банковский счет не предназначен для зачисления на него всех полученных от продажи заложенного имущества денежных средств, а также (по общему правилу) для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Исключение из общего правила приведено в пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которым денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в правовом отношении довод арбитражного управляющего о том, что на специальный банковский счет перечисляется вся сумма денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Из взаимосвязанных положений статей 18.1, 133 и 138 Закона о банкротстве следует, что 80% от суммы, полученной в результате продажи заложенного имущества, должны быть зачислены на основной расчетный счет должника. Данные денежные средства предназначены только для погашения требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (то есть именно эта сумма будет возмещена конкурсному кредитору по залоговому обязательству).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что поступление денежных средств от реализации залогового имущества в полном объеме (510 738 862 рубля) на специальный банковский счет должника N 40702810004000004212, минуя основной счет должника N 40702810604000005213, не соответствует установленному статьями 133 и 138 Закона о банкротстве порядку, что свидетельствует о совершении арбитражным управляющим вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Ивлева Е.Ю. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления конкурсного кредитора не противоречит требованиям действующего законодательства.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 202-ФЗ в статью 28.1 КоАП Российской Федерации внесены изменения, расширяющие перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 202-ФЗ) одним из поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2013 года N 1698-О указано, что к лицам, участвующим в деле, в контексте части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации отнесены конкурсные кредиторы.

Таким образом, после 3 августа 2013 года (дата вступления Федерального закона от 23 июля 2013 года N 202-ФЗ в силу) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП Российской Федерации, могут возбуждаться и по заявлению конкурсного кредитора.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2013 года в Управление Росреестра поступило заявление ООО "Янтальлес" о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 16-20).

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года по делу N А19-19161/2012 ООО "Янтальлес" признано кредитором по заключенным с должником договорам поставки, то есть является конкурсным кредитором.

Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении арбитражного управляющего на законных основаниях.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Ивлев Е.Ю. был извещен надлежащим образом, просил составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра, то есть требования пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Административный штраф в размере 25 000 рублей назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в зачислении на специальный банковский счет должника всей суммы, полученной от продажи заложенного имущества, было совершено в августе 2013 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применение судом первой инстанции административного штрафа в размере 25000 рублей соответствует положениям части 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-15682/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-15682/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко