Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 02АП-1096/14

г. Киров

11 марта 2014 г.

Дело N А28-14077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Белозеровой А.Д., действующей на основании доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-14077/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (ИНН: 4312133525, ОГРН: 1064312006164; юридический адрес: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 24)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, Кировская область, г.Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 N 528 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК-4", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 24.10.2013 N 528 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 13.01.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЖЭК-4" отмечает, что с его стороны не было допущено нарушений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и считает, что выявленные в ходе проверки недостатки являются незначительными и никак не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирных домов, не несут никакой угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, то есть не представляют общественной опасности. Заявитель указывает на то, что Общество признало свою вину в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирных домов, исполнило предписание Инспекции в установленные сроки, кроме того, обращает внимание на то, что оно впервые привлечено к административной ответственности. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что у суда имелись все основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, при этом полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины, носит неоправданно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов осуществляемой ООО "ЖЭК-4" экономической деятельности в соответствии с положениями Устава Общества является управление эксплуатацией жилого фонда. В управлении заявителя находится 82 многоквартирных жилых дома. В частности, заявителем заключены договоры управления с собственниками домов, расположенных по следующим адресам в городе Кирово-Чепецке: ул. Утробина, д. 10, ул. Утробина, д. 24, ул. 60 лет Октября, 16, ул. 60 лет Октября, д. 32, ул. Юбилейная, д. 21, ул. Юбилейная, д.27. Согласно условиям данных договоров управления Общество обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в Приложении N 4 к договорам.

В период с 16.09.2013 по 04.10.2013 на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 09.08.2013 N 891/13 (том 1 л.д. 36-41) сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заявителя.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения требований пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.9, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.5, 4.8.14, 4.10.2.11, 5.2.22, 5.3.11, 5.5.6, 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170).

В числе прочих данные нарушения отражены проверяющими в акте проверки от 04.10.2013 N 19/58 (том 2 л.д. 1-25). В адрес Общества выдано предписание об устранении выявленных нарушений (том 2 л.д. 40-41).

04.10.2013 должностное лицо административного органа, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании многоквартирных домов свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "ЖЭК-4" в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении N 13/76 (том 2 л.д. 26-30).

24.10.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 528, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 13-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "ЖЭК-4" состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирным домом ООО "ЖЭК-4" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Общество, обслуживая указанные в постановлении жилые дома и получая от жителей в соответствии с договорами плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, их содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения ООО "ЖЭК-4" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.3.4, 4.6.1.9, 4.6.1.18, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.4.5, 4.8.14, 4.10.2.11, 5.2.22, 5.3.11, 5.5.6, 5.9.1 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом то обстоятельство, что Общество своим бездействием допустило наличие соответствующих нарушений, исключает правомерность и обоснованность доводов заявителя о том, что нарушения пункта 10 Правил N 491 им допущено не было. Ссылки на то, что выявленные недостатки незначительны, являются безотносительными, поскольку не свидетельствуют о том, что вследствие их наличия не возникло угрозы для безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности общего имущества, а также о том, что общее имущество содержалось в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и Обществом были соблюдены права и законные интересы собственников помещений и иных лиц.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Данное обстоятельство также опровергается фактом исполнения в установленные сроки выданного по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленных недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает по существу факт допущенных нарушений, вместе с тем полагает, что у суда имелись основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 N"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирных домов, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. В этой связи ссылки на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствуют о незаконности размера назначенной штрафа. Также необходимо отметить, что наличие таких обстоятельств не может влиять на выводы суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на то, что административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого решения как не основанная на имеющихся в деле доказательствах, подтверждающих финансовое положение Общества.

При оценке обстоятельств данного конкретного дела, учитывая, что Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, апелляционный суд не усматривает чрезмерной карательности назначенного заявителю размера административного штрафа, в связи с чем оснований для его изменения в сторону уменьшения не имеется.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ЖЭК-4" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2014 по делу N А28-14077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания - 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина