Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-435/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А52-1803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

при участии от истца Иконникова Д.С. по доверенности от 23.12.2013 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-1803/2013 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комфорт" (далее - Предприятие, МУП "Комфорт") обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - Учреждение, Колония) о взыскании 457 734 руб. 47 коп., в том числе: 442 287 руб. 46 коп. основной задолженности; 15 447 руб. 01 коп. пеней, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (далее - УФСИН по ПО) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения от 07.11.2012).

Решением суда от 02 декабря 2013 года с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 442 287 руб. 46 коп. основной задолженности, а также 11 845 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Требование в части взыскания пеней оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 308 руб. 94 коп госпошлины.

ФСИН России и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с жалобами.

Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства установления учреждению лимитов, а ссылка на государственный контракт не свидетельствует, что лимиты утверждены именно в объемах, указанных истцом. Указывает на неправомерное привлечение в качестве ответчика ФСИН, в связи с непредставлением доказательств отсутствия денежных средств у Учреждения.

ФСИН России просит решение суда отменить в части взыскания в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 442 287 руб. 46 коп. основной задолженности, а также 11845 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Считает, что привлечение его в качестве ответчика является неправомерным, поскольку судом не был установлен факт отсутствия у Учреждения денежных средств в сумме достаточной для удовлетворения требований истца.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

УФСИН по ПО в отзыве на апелляционную жалобы поддержало доводы, изложенные в жалобе ФСИН.

МУП "Комфорт" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комфорт" и Учреждением 13.08.2012 заключен контракт N 143 на оказание услуг водоотведения, согласно которому Предприятие обязуется оказать Учреждению услугу по осуществлению приема хозяйственно-бытовых сточных вод, а Учреждение обязуется осуществлять сброс сточных вод в систему канализации с соблюдением режима сброса сточных вод, объемов сброса, сроков и условий, предусмотренных контрактом, а также оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта). Договорной объем принятых сточных вод установлен в пункте 1.2 контракта. Учет и количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета (пункт 3.1 контакта), тариф установлен в пункте 3.5 контракта.

Данным пунктом также установлено, что в случае превышения лимита сброса сточных вод, установленного в пункте 1.2 контракта плата Колонии за в том числе сверхлимитный сброс сточных вод производится согласно Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Администрации Псковской области. Расчетный период для оплаты установлен в пункте 3.6 контракта.

Срок действия контракта определен с13.08.2012 по 31.12.2012.

За период с 13.08.2012 по 30.12.2012 Предприятие оказало Колонии соответствующие услуги, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сторонами, актами выполненных работ и выставило счета на оплату оказанных услуг, включающие в себя размер оплаты за водоотведение в пределах установленного в контракте лимита и сверх установленного объема (т.1, л. 36-55).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у Колонии образовалась задолженность на сумму 442 287 руб. 46 коп. по оплате оказанных услуг за водоотведение сверх установленного договорного объема.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2012 по делу А52-2129/2012, вступившим в законную силу 16.10.2012 признан недействительным пункт 15 Лимитов водоотведения на очистные сооружения муниципального унитарного предприятия "Комфорт" на 2012 год, утвержденных муниципальным унитарным предприятием "Комфорт" и опубликованных в официальном печатном издании Себежского района газете "Призыв" N 1 (11098) от 12.01.2012.

Объем водоотведения и лимитов согласован сторонами в договоре.

Право устанавливать лимиты водоотведения абонентам передано Предприятию постановлением Администрации Себежского района от 16.12.2011 N 1569, что и было сделано непосредственного в контракте, подписанном сторонами без возражений и замечаний.

Исходя из установленных договором объемов (пункты 1.1 и 1.2), истец производил расчет стоимости водоотведения в спорный период.

В соответствии с показаниями водомера по водоотведению ответчик в период 13.08.2012 по 31.12.2012 превысил установленные договорные объемы и лимиты. Показания приборов учета сняты в соответствии с пунктом 3.2 договора и зафиксированы в актах в присутствии сторон контракта (л.д. 36-40 т.1).

Согласно пункту 7.1 постановления Администрации Псковской области от 24.07.2002 N 223 "Об утверждении Положения о порядке взимания платы с абонентов за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" плата за прием (сброс) сточных вод сверх установленного лимита установлена в пятикратном размере ставки за каждый кубометр приема (сброса), превышающий лимит.

Учитывая, что в спорный период ответчик превысил установленные лимиты по водоотведению истец правомерно начислил плату за сверхнормативное водоотведение с учетом повышающих коэффициентов, в отсутствии доказательств уплаты долга суд обоснованно взыскал 442 287 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Судами первой установлено, что имущество Учреждения находится в собственности ФСИН России.

С учетом установленных обстоятельств, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества Учреждения - ФСИН России.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В данном случае резолютивная часть решения суда соответствует положениям статьи 120 ГК РФ и приведенным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 декабря 2013 года по делу N А52-1803/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" и Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко