Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-645/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-14987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Файнштейн Сергея Алексеевича: конкурсный управляющий Ческис С.А., решение от 17.02.2014,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича: Балакиров И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Балакирова Ивана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года по делу N А50-14987/2013

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Файнштейн Сергея Алексеевича (ОГРН 30859050780078, ИНН 590506822905)

к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу (ОГРН 307594805300012, ИНН 590501570690)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Файнштейн Сергей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Балакирову Ивану Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в размере 802 219 руб., неустойки за период с 06.07.2011 по 01.08.2013 в размере 1 660 147 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня следующего за днем предъявления иска до фактического погашения суммы основного долга, на основании статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года (резолютивная часть решения от 29 ноября 2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 802 219 руб. основного долга, 830 073 руб. 83 коп. пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга - 802 219 руб. и ставки рефинансирования - 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 110-114).

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени, уменьшив пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 160 000 руб., либо двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявитель в жалобе указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что размер неустойки - 0,5%, установленный договором является завышенным, взысканная судом сумма неустойки превышает сумму задолженности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить взысканный судом размер неустойки.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 19 от 06.06.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 802 219 руб. (пункт 1.1, л.д. 15).

Покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента поставки (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность в виде уплаты покупателем пени за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 802 219 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 102 от 06.06.2011 (л.д. 17-18).

Направленной в адрес ответчика претензией от 25.06.2013 истец указал на нарушение покупателем условий договора поставки в виде допущенной им просрочки по оплате товара в размере 802 219 руб., предложил оплатить задолженность, указав при этом на начисленную по пункту 5.2 договора неустойку в размере 2875958 руб. 70 коп., и предъявление в последующем иска с взысканием долга и пени (л.д. 12).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до суммы 830 073 руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что товар, полученный по товарной накладной N 102 от 06.06.2011 на сумму 802 219 руб., не оплачен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 802 219 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ), требования истца о взыскании его удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, требования истца о применении ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, правомерно.

Размер начисленной истцом неустойки от суммы просроченного платежа - 802219 руб. из расчета 0,5% в день за период с 06.07.2011 по 01.08.2013 составляет 3028376 руб. 73 коп. (802219 руб. х 0,5% х 755 дн.). С учетом добровольного уменьшения истцом размера неустойки (л.д.4-5), к взысканию предъявлена сумма в размере 1 660 147 руб. 65 коп.

При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также то, что договором установлен высокий размер неустойки, тяжелое финансовое положение ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 830 073 руб. 83 коп. (в два раза), которую взыскал с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, влекущие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 830 073 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком, заявившем в апелляционной жалобе о ещё большем снижении размера неустойки, не представлено.

В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на то, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, и взысканная неустойка - 830 073 руб. 83 коп. превышает сумму основного долга - 802 219 руб. не могут быть приняты во внимание как безусловное основание уменьшение неустойки.

Подлежит отклонению и утверждение истца о явной несоразмерности неустойки, ввиду недопустимости установления сторонами договора более высокого размера неустойки (0,5% в день) по отношению к размеру ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленному законом, что составляет 180 % годовых, предъявленная к взысканию - 100%; годовых, а взысканная судом неустойка составила 50% годовых.

Данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки 319 от 06.06.2011. Заключая названный договор ответчик должен осозновать возможность наступления негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

При этом, как усматривается из материалов дела начисленная истцом неустойка ввиду её значительного размера уменьшена самим истцом при предъявлении иска, а также судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства мотивированный ссылкой на необходимость применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора несостоятелен и подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

При этом, необходимо отметить, что ответчик более двух лет не исполняет обязательство по оплате суммы основного долга. Ответчик, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченный истцу товар, получая за него соответствующую прибыль.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2013 исходя из суммы основного долга - 802 219 руб., ставки рефинансирования - 8,25% годовых, по день фактической уплаты задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-14987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко