Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 12АП-12790/13

г. Саратов

11 марта 2014 г.

Дело N А12-25961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-25961/2013 (судья Луцевич С.С.),

по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800, г. Волгоград),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 1257 за период с октября 2011 по март 2012 в размере 976 968 руб. 18 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил период взыскания задолженности, и в окончательном варианте просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 1257 за апрель 2013 в размере 976 968 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" взыскана задолженность в размере 976 968 рублей 18 копеек.

С муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1257 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать от Волгоградской ГРЭС абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами, параметрами потребления, исходя из технической возможности электростанций, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.5.-4.6. договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета.

Согласно пункту 4.3. договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. В случаях, предусмотренных настоящим договором, используется понятие "расчетный год", по которым понимается календарный год.

Оплата производится в следующем порядке и размерах: до 5-го числа расчетного месяца - в объеме 10% от договорного потребления; до 15-го числа расчетного месяца - в объеме 25% (нарастающим итогом) от договорного потребления; до 25-го числа расчетного месяца - в объеме 35% (нарастающим итогом) от договорного потребления; окончательный расчет по фактическому потреблению - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец в рамках принятых на себя обязательств по договору в апреле 2013 года поставил ответчику горячую и химочищенную воду на сумму 976 968 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными от 30.04.2013 N N 79,80, подписанными со стороны абонента без замечаний.

Поскольку в согласованные договором сроки, абонент не произвел оплату за полученную энергию, энергоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоснабжающей организацией абоненту в спорный период тепловой энергии в горячей воде, а также химоочищенной воды подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и также не оспаривается ответчиком; доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности за поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду в спорный период, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 976 968 руб. 18 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что оплачивать приобретаемую тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду обязалось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной тепловой энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в спорном периоде в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2010 N 1257 за период с октября 2011 по март 2012 в размере 976 968 руб. 18 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делу N А12-25961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина