Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3756/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-99806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изодом Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. по делу N А40-99806/2013, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "ЮрАспект" (ОГРН 1127746726172, юр.адрс: 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII, ком. 41) к ООО "Изодом Центр" (ОГРН 1093668039310) о взыскании задолженности и пени

третье лицо: ООО "Башкирпромгаз"

при участии в судебном заседании от истца: Летяго М.К. (по доверенности от 01.01.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮрАспект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Изодом Центр" о взыскании задолженности в размере 11 030 000 руб. и пени в размере 17 858 497 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Башкирпромгаз".

Решением от 27.11.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11 030 000 руб. и пени в размере 11 030 000 руб. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден; требование о взыскании неустойки является обоснованным, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уменьшению до суммы долга.

ООО "Изодом Центр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, существенным условием которого является не только факт направления претензии, но и факт ее получения должником; ссылается на необходимость уменьшения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Башкирпромгаз" (поставщик) и ООО "Изодом Центр" (покупатель) 30.08.2010 г. заключен договор N 30/08/10/01, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефте- и газопреработки.

Цена и порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 данного договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к образованию задолженности в размере 11 030 000 руб.

Действий по оплате имеющейся задолженности ответчиком не произведено.

11 июля 2013 года ООО "Башкирпромгаз" (цедент) и ООО "ЮрАспект" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 01-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору N 30/08/10/01 от 30.08.2010 г. за весь период действия договора поставки.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ООО "Изодом Центр". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом продукции на сумму 11 030 000 руб.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами.

Кроме того, истец уведомил ответчика об уступке права требования письмом от 11.07.2013 (том 1 л.д. 12,13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом продукции не исполнены, иск ООО "ЮрАспект" о взыскании с ООО "Изодом Центр" долга в сумме 11 030 000 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку существенным условием является не только факт направления претензии, но и факт ее получения должником, является необоснованным, поскольку до заключения договора уступки ООО "Башкирпромгаз" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности и пени по договору от 30.08.2010 г. N 30/08/10/01, которая вручена ответчику 30.04.2013 г. (том 1 л.д. 17-19).

При этом ссылка заявителя на то, что операция вручения произведена в 00 час. 00 мин. - нерабочее время организации ответчика и Почты России, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено проставление времени вручения почтового отправления, данный атрибут может являться обязательным периодом времени, когда во внутреннюю информационную систему Почты России вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 858 497 руб. 80 коп., которое судом первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в размере 11 030 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 11 030 000 руб.

Ссылка заявителя на необоснованное уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до 11 030 000 руб. не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 131 том 3). В обоснование своего заявления ответчик указал на необходимость уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для повторного уменьшения размера неустойки не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Истец решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-99806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев