Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-2108/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А59-3595/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-2108/2014

на решение от 21.01.2014

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-3595/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Паллада"(ИНН 6511002136, ОГРН 1026500533366, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013,

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: майор юстиции Чигрин П.Г. по доверенности от 02.01.2014 N 21-12 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

от Общества с ограниченной ответственностью "Паллада": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013, вынесенного старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области старшим лейтенантом Ситниковым А.С., которым общество признано виновным в совершении шести административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 400 000 руб.

Решением суда от 21 января 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд удовлетворил требования в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о допущенных процессуальных нарушениях является ошибочным, поскольку должностное лицо административного органа не имело законных оснований присвоить представителям общества, действующим на основании общих доверенностей, процессуальный статус "законного представителя" и допустить их к участию в производстве по делу об административном правонарушении в этом качестве. Управление считает, что содержащиеся в протоколе сведения свидетельствуют о допуске этих лиц к составлению протокола, так как в протоколе отражены сведения о проверке полномочий согласно представленных доверенностей, а также прием от представителей заявления исполняющего обязанности директора и выписки из приказа о его назначении на должность. Управление полагает, что поскольку от законного представителя, как и от его представителей не поступало никаких объяснений, то нет оснований считать их права нарушенными.

Общество в представленном в материалы дела отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судно МДС "Юнона" согласно договору тайм-чартера от 20.12.2012 N 21/12/21 передано в пользование ООО "Паллада", имеющему разрешение N 652013020293 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (трубача в количестве 13,527 тонн) сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно судовому журналу N 08-542, промысловому журналу N 6512-211-2/2013 общество осуществляло промысловую деятельность по добыче трубача в пределах исключительной экономической зоны РФ с использованием судна МДС "Юнона" и, не имея разрешения на неоднократное пересечение государственной границы, пересекало Государственную границу на выезд из РФ и на въезд в РФ.

Пограничным управлением в отношении ООО "Паллада" составлен протокол, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.08.2013 ООО "Паллада" за совершение шести нарушений общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размер 2 400 000 руб. (400 000 за каждое правонарушение).

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 этого Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона N 4730-1 выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.

Факт шестикратного пересечения государственной границы Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Паллада". Однако общество, ссылаясь на разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ 10/НП N 0053, полученное ООО "Тиас", являющимся судовладельцем данного судна, считает, что нарушения порядка пересечения границы не было.

Из части 14 статьи 9 Закона N 4730-1 следует, что российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении таких российских судов определены Правилами получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - Правила) и Положением об осуществлении контроля в отношении российских рыбопромысловых судов, осуществляющих промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, получивших разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - Положение), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560.

Согласно Правилам разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации выдается хозяйствующему субъекту, планирующему осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. При этом данное разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, который не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 Правил.

Данный порядок не предусматривает предоставления пользователю водными биологическими ресурсами права на пересечение Государственной границы Российской Федерации на основании разрешения, выданного другому пользователю водных биологических ресурсов.

Исходя из Положения судно пользователя водных биологических ресурсов, осуществляющего рыболовство с использованием разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, находится в особом правовом режиме, при котором другой пользователь водных биологических ресурсов не имеет права осуществлять на этом судне какую-либо промысловую деятельность, пока первый пользователь не прибудет в установленный порт или портопункт, указанный в разрешении, и не пройдет определенные процедуры проверки и закрытия рейса по этому разрешению у пограничных органов. При этом непосредственно пересечение границы судном по разрешению на неоднократное пересечение границы в определенных координатах и в определенное время носит уведомительный характер.

Таким образом, ссылка общества на разрешение 10/НП N 0053 на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации является неправомерной.

Кроме того, по смыслу главы X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации несколько судовладельцев не вправе одновременно эксплуатировать одно и то же судно от своего имени.

Пересечение Государственной границы Российской Федерации непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Для осуществления рыболовства, связанного с пересечением Государственной границы Российской Федерации, помимо получения разрешения на неоднократное пересечение границы судном необходимо также выполнить все требования и процедуры, установленные законодательством, до непосредственного пересечения границы на выезд из Российской Федерации и после ее пересечения на въезд в Российскую Федерацию.

Из названых нормативных правовых актов следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешение на неоднократное пересечение границы взаимосвязаны. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов конкретным субъектом не может быть реализовано при отсутствии у этого субъекта полученного в установленном порядке разрешения на неоднократное пересечение границы.

Материалами дела подтверждается, что в период спорных отношений судно МДС "Юнона" осуществляло добычу трубача на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов N 652013020293, выданного ООО "Паллада". При этом, МДС "Юнона" в период с 09.06.2013 по 25.07.2013 г. пограничный контроль в пунктах пропуска через государственную границу РФ не проходило, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ ООО "Паллада" для осуществления промысловой деятельности в 2013 году не выдавалось. Факт пересечения границы РФ также подтверждается материалами дела.

Таким образом, общество "Паллада" нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что действия общества образуют объективную сторону, а также событие и вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При этом, коллегия соглашается с выводом первой инстанцией о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 ввиду установленных существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменено совершение шести однородных правонарушений, в связи с чем каждое правонарушение должно быть зафиксировано в протоколе (должны быть указаны фактические сведения о каждом событии административного правонарушения, месте и времени его совершения). В нарушение указанного порядка в протоколе от 25.07.2013 отсутствуют такие сведения, а лишь указано, что ООО "Паллада" осуществляло промысловую деятельность и пересекало Государственную границу РФ на выезд из РФ и въезд в РФ, без указания время и места совершения правонарушения, что для данного состава является существенными сведениями.

В свою защиту управление ссылается на временные затраты по сбору соответствующих сведений, что не позволило им в протоколе указать необходимую информацию, восполнив такие сведения лишь в постановлении о привлечении к ответственности.

Однако независимо от способа выявления правонарушения административный орган не освобождается от возложенной на него законом обязанности и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 03.03.2011 описать событие правонарушения, указав место и время его совершения. Названная обязанность Управлением не исполнена.

В связи с этим апелляционная коллегия полагает, что указанные действия Управления нарушили права ООО "Паллада", не позволив ему квалифицировано защищать свои интересы, поскольку заявитель не располагал сведениями о том, какое именно нарушение выявлено административным органом, нарушение каких норм допущено обществом, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, следовательно, не мог аргументированно возражать административному органу, что суд считает существенными нарушениями.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, на приглашение административного органа на составление протокола явились представители - Табунов И.В. и Останина Н.А. по доверенностям, удостоверяющим их право на представление интересов ООО "Паллада" во всех административных органах, в том числе Пограничном управлении, со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется административное производство.

Сведения о явившихся представителях занесены в протокол, однако они были лишены возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство. В протоколе отсутствует запись о разъяснении им прав и обязанностей, не отражены объяснения (отказ от дачи таковых) по поводу вменяемого правонарушения, замечания по содержанию протокола. Данные лица не допущены административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Как правильно указал суд, ограничение лица привлекаемого к административной ответственности в реализации гарантированных КоАП РФ прав является недопустимым.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд обоснованно исходил из того, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2014 по делу N А59-3595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина