Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-7222/13

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А73-10041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПроВент": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 11.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": Мякишевой А.В., представителя по доверенности от 20.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 22 ноября 2013 года

по делу N А73-10041/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроВент" (ОГРН 1132724004522, ИНН 2724175344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022700924718, ИНН 2721908508)

о взыскании 916 695,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг ДВ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ПроВент", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (генподрядчик) о взыскании 916 695, 12 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса, в размере 603 383, 96 руб., неустойки в сумме 98 421, 93 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за нарушение срока оплаты поставленного оборудования в сумме 214 889, 23 руб., по договору подряда от 06.09.2011 N 11.01.076 и дополнительному соглашению от 01.12.2011 N 1.

Истец просит привлечь ответчика к ответственности за нарушение сроков уплаты аванса и оплаты поставленного оборудования на основании статей 3-9, 330, 395, 486, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Русь" в пользу ООО "ПроВент" взыскана неустойка в сумме 98 421, 93 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в части несвоевременной оплаты поставленного оборудования в сумме 214 889, 23 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 291,57 руб.; ООО "Вентхолдинг ДВ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1075 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд установил доказанным факт нарушения ответчиком срока оплаты строительно-монтажных работ, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 98 421, 93 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка исчислена в соответствии с пунктом 9.3 договора на дату расторжения договора - 14.03.2013. Проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки оборудования взысканы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.3 договора. Возражений относительно произведенного истцом расчета процентов и неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "Русь" просит решение в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность истцом просрочки оплаты выполненных работ и смонтированного оборудования.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, относящейся к взысканию с него неустойки за нарушение срока оплаты строительно-монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты оборудования.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.09.2011 N 11.01.076 ООО "Вентхолдинг ДВ" (субподрядчик) обязан поставить оборудование и смонтировать системы вентиляции и кондиционирования, а ООО "Русь" (генподрядчик) принять и оплатить стоимость оборудования и работ.

Стороны согласовали наименование и объем подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 1 стороны увеличили объем работ по договору и стоимость работ (82 811 675,60 руб.), а также размер аванса.

Договор расторгнут 14.03.2013.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате в установленный срок выполненных работ и поставленного оборудования, послужило основанием для обращения истца в суд, который отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного аванса - 603 383, 96 руб., в остальной части требования удовлетворил.

Решение в части отказа во взыскании 603 383, 96 руб. не оспаривается.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 98 421, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 889, 23 руб.

Квалифицируя взаимоотношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключении смешанного договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с элементами подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил договорные обязательства.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ при условии полного предоставления исполнительной документации и счетов-фактур. Субподрядчик предоставляет генподрядчику вышеуказанные документы не позднее 20 числа отчетного месяца для включения в генподрядную норму. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, счетов-фактур оплачивает стоимость выполненных работ или в тот же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

В силу пункта 9.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты строительно-монтажных работ, вывод арбитражного суда о нарушении ответчиком обязательств по договору в данной части, является обоснованным, иск подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 98 421, 93 руб.

Кроме того, предметом спорного договора помимо выполнения строительно-монтажных работ явилось выполнение истцом обязанности по поставке оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчеты за установленное в процессе производства работ оборудование производятся на основании рабочей документации и подписанных актов о приемке и справок о стоимости выполненных работ с учетом погашения аванса в размере 30 % стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд, установив факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленного оборудования, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 214 889, 23 руб. процентов исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом просрочки оплаты выполненных работ и смонтированного оборудования апелляционной коллегией судей отклоняется как необоснованный.

Факт не предоставления полного комплекта исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты выпоенных работ, поскольку данная обязанность наступает не с момента их направления в его адрес ответчика, а с момента принятия работ.

Факт принятия выполненных работ ответчиком не оспаривается, акты подписаны, следовательно, ответчик знал о возникшей обязанности по их оплате.

Истец правомерно определил начало течения просрочки, исходя из даты подписания соответствующих актов и установленного договором срока оплаты.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2013 года по делу N А73-10041/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова