Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 03АП-146/14

г. Красноярск

11 марта 2014 г.

Дело N А33-17007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (открытого акционерного общества "Карабулалес"): Лукина Д.Т., на основании доверенности от 30.10.2013, паспорта;

от административного органа (Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края): Убиенных П.И., на основании доверенности от 10.01.2014, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карабулалес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 декабря 2013 года по делу N А33-17007/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Карабулалес" (ИНН 2407000625, ОГРН 1022400593280) (далее - ОАО "Карабулалес", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) о признании незаконными и отмене постановлений Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.09.2013 N 764-09-псь/лн - N 767-09-пст/лн, N 771-09-пст/лн - N 775-09-пст/лн, N 777-09-пст/лн о назначении административных наказаний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-17007/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Карабулалес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- осмотр мест рубок лесных насаждений осуществлен неуполномоченным лицом - лесничим Топоровым Н.А., следовательно, акты натурального осмотра являются доказательствами, полученными с нарушением закона;

- административный орган неверно квалифицировал вменяемое правонарушение (невыполнение работ по очистке мест рубок) по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вменяемые обществу нарушения имеют признаки объективной стороны иного административного правонарушения - части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административный орган неправомерно вынес несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в данном случае бездействие общества по невыполнению работ по очистке мест рубок на одном арендованном лесном участке, выявленное в результате единой проверки исполнения требований одних и тех же правил, за один период и по одной лесной декларации подлежит квалификации как одно административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 20.02.2014) в порядке процессуального правопреемства произведена замена административного органа Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ОАО "Карабулалес" заключен договор аренды от 23.07.2008 N 1 лесного участка, согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края передает в аренду ОАО "Карабулалес" лесной участок общей площадью 64 669 га, сроком на 40 лет, расположенную в КГКУ "Богучанское лесничество", Карабульское участковое лесничество, кварталы N 18-21, N 37-48, N 65-75, N 87-99, N 109-121, N 131-141, N 151-159, N 168-169, N 172-177.

Договор аренды лесного участка от 23.07.2008 N 1, зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.11.2008 и имеет регистрационный номер 24-24-06/009/2008-320.

По окончании срока действия лесной декларации от 19.12.2011 лесничим Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" Топоровым Н.А. в присутствии представителя ОАО "Карабулалес" по доверенности от 10.06.2013 N 7 Грузинцева С.В. произведены осмотры следующих лесосек. В ходе натурального осмотра лесосек выявлены факты нарушения лесного законодательства, выразившиеся в неочистке мест рубок от порубочных остатков, что является нарушением пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах", а именно:

- лесосека N 2, квартал 177, выдел 12, 13, 15, 19 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 0,5 га;

- лесосека N 3, квартал 174, выдел 11 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 1,6 га;

- лесосека N 5, квартал 174, выдел 11 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 1,0 га;

- лесосека N 2, квартал 174, выделы 11, 12, 15 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 1,4 га;

- лесосека N 7, квартал 157, выдел 1, 2, 4 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 0,2 га;

- лесосека N 6, квартал 175, выдел 3 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 0,3 га;

- лесосека N 11, квартал 139, выдел 3 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 1,1 га;

- лесосека N 6, квартал 120, выдел 4, 5 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 0,6 га;

- лесосека N 1, квартал 177, выдел 7, 15 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 0,3 га;

- лесосека N 8, квартал 116, выдел 10 Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" - на площади 0,1 га.

О данных нарушениях лесного законодательства лесничим Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" Топоровым Н.А. составлены сообщения о лесонарушении, которые с приложением материалов, подтверждающих факт нарушений, направлены в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края для привлечения виновного лица к административной ответственности.

15.08.2013 государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в отношении ОАО "Карабулалес" составлены протоколы об административных правонарушениях.

05.09.013 заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края вынесены постановления о назначении административного наказания N 764- 09-пст/лн -N 767-09-пст/лн, N 771-09-пст/лн - N 775-09-пст/лн, N777-09-пст/лн, согласно которым ОАО "Карабулалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями о назначениями административных наказаний, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, протоколы об административном правонарушении от 15.08.2013 составлены, постановления от 05.09.2013 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола, вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах: устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования леса названа заготовка древесины.

Согласно частям 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество осуществляло лесозаготовительную деятельность на лесных КГКУ "Богучанское лесничество", Карабульское участковое лесничество, кварталы N 18-21, N 37-48, N 65-75, N 87-99, N 109-121, N 131-141, N 151-159, N 168-169, N 172-177, на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2008 N 1. Согласно подпункту "е" пункта 13 договора лесного участка от 23.07.2008 N 1 общество обязано соблюдать, в том числе требования Правил пожарной безопасности в лесах.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра рубок, протоколами об административных правонарушениях от 15.08.2013 подтверждается факт неочистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков, следовательно, нарушения правил пожарной безопасности в лесах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку лесничий Топоров Н.А. являлся неуполномоченным лицом при осмотре мест рубок лесных насаждений, то зафиксированные им сведениям не могут использоваться в качестве доказательств нарушения обществом части 1 статьи 32 КоАП РФ.

Лесной кодекс Российской Федерации, предусматривает, что граждане, юридические лица, осуществляющие заготовку древесины, должны руководствоваться Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины).

Пунктами 63 - 65 Правил заготовки древесины предусмотрен порядок проведения осмотра, согласно которому после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения настоящих Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (далее - осмотр мест рубок). Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации. О дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. Договором аренды лесного участка или договором купли-продажи лесных насаждений могут быть предусмотрены иные формы извещения. По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов. При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины.

Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края в соответствии с Положением об Агентстве 02.06.2008 приказом N 777 утвержден Порядок составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края сообщений о выявлении ими нарушениях требований лесного законодательства, которым также урегулирован порядок осмотра лесосек.

Согласно Уставу Красноярского государственного учреждения "Богучанское лесничество" должностные лица лесничества имеют право проводить осмотр мест рубок лесных участков, предоставленных по договорам аренды лесного участка лесопользователем.

В соответствии с Лесохозяйственным регламентом Богучанского лесничества, являющегося приложением к приказу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса красноярского края от 22.12.2008 N 131-о, в структуру лесничества входят Богучанское и Карабульское участковые лесничества.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной приходит к выводам о том, что Топоров Н.А. - лесничий Карабульского участкового лесничества КГКУ "Богучанское лесничество" наделен соответствующими полномочиями по проведению осмотра мест рубок лесных участков, осмотры в отношении арендуемых обществом лесных участков произведены и акты осмотра составлены в установленном порядке. Доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о неправомерной ссылке на Устав Красноярского государственного учреждения "Богучанское лесничество" и отсутствии лесничих участковых лесничеств в перечне должностных лиц, уполномоченных осуществлять государственный лесной контроль надзор.

Согласно положениям пункта 8 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 лесничие государственных учреждений, подведомственных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства, составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отклонения довода ОАО "Карабулалес" о неверной квалификации административным органом совершенного правонарушения в силу следующего.

Часть 1 статьи 8.25 КоАП РФ, на применение которой настаивает заявитель, предусматривает ответственность за нарушение правил заготовки леса. Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Следовательно, при установлении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, административному органу необходимо установить нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом требований вышеуказанных правил.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил пожарной безопасности в лесах. Следовательно, при установлении объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, административному органу необходимо установить нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом требований Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Анализ вышеуказанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что статья 8.25 КоАП РФ является общей нормой по отношению к статье 8.32 КоАП РФ (специальной нормы).

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способ очистки мест рубок устанавливается технологической картой разработки лесосеки.

По смыслу указанной нормы к установленной дате приемке лесосеки (освидетельствования мест рубок), делянка должна быть очищена от порубочных остатков.

Следовательно, нормативно-правовым актом, устанавливающим ответственность за непроведение очистки мест рубок от порубочных остатков, являются Правила пожарной безопасности лесах.

Поскольку, в данном случае, нарушение ОАО "Карабулалес" требований пожарной безопасности в лесах выражается в непроведении очистки лесосеки от порубочных остатков, то административным органом и судом первой инстанции правомерно квалифицированы действия общества по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административный орган, в нарушение требований действующего законодательства, неправомерно вынес несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае действия (бездействия) общества по невыполнению работ по очистке мест рубок на одном арендованном лесном участке надлежало квалифицировать как одно административное правонарушение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что лесной участок является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Правила проведения лесоустройства, содержащие требования к составу, методам, способам и точности выполнения лесоустроительных работ в лесах, расположенных на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий, землях обороны и безопасности и землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 (далее - Лесоустроительная инструкция).

В соответствии с пунктом 55 Лесоустроительной инструкции закрепление на местности местоположения границ эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков производится по квартальным просекам, границам лесных кварталов и лесотаксационных выделов с учетом естественных границ лесничеств, лесопарков.

Из материалов дела следует, что нарушения допущены обществом в разных кварталах, имеющих различное географическое положение, площадь и объемы заготовки древесины по разным древесным породам, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом допущено 10 самостоятельных правонарушений, подлежащих квалификации по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Карабулалес" не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований действующего законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Административным органом за каждое административное правонарушение назначены административные наказания в виде штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) санкции, предусмотренной статьей 8.32 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.32 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 05.09.2013 N 764-09-псь/лн - N 767-09-пст/лн, N771-09-пст/лн - N 775-09-пст/лн, N 777-09-пст/лн.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года по делу N А33-17007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова