Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-1244/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-39922/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство N 05АП-1244/2014

на определение от 23.12.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-39922/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ИНН 2505008358, ОГРН 1022500614751, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2002)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - заявитель, ОАО "ГМК "Дальполиметалл", общество, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Дальнегорскому городскому округу) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу М.В. Рыжаковой (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91 760 662 руб. 49 коп., находящиеся на счете должника N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал.

Определением от 23.12.2013 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91 760 662 руб. 49 коп., находящиеся на счете должника N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал.

Определением от 23.12.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер на том основании, что заявленные обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и необходимость их применения не подтверждена документально.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 23.12.2013, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" считает его незаконным по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что в настоящее время находится в сложном финансовом положении, поскольку в связи мировым кризисом выпускаемая предприятием продукция стала убыточной и с 01.11.2008 по 31.05.2009 деятельность ОАО "ГМК "Дальполиметалл" была приостановлена, что существенно повлияло на финансовую активность предприятия. При этом ОАО "ГМК "Дальполиметалл" имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе и за потребляемую электроэнергию, без чего невозможно обеспечить планомерное функционирование предприятия в отопительный период. Общий размер кредиторской задолженности общества в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2013 составляет 414 404 000 руб. Отсутствие собственных средств не даёт возможности скорейшего погашения задолженности за прошедшие периоды при росте текущих платежей. Также общество указывает на то, что является крупным предприятием, численность которого составляет 2 050 человек, в связи с чем несёт существенные материальные расходы и по выплате заработной платы.

В сложившейся ситуации, по мнению заявителя, изъятие в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013 из хозяйственного оборота ОАО "ГМК "Дальполиметалл" денежных средств в сумме 91 760 662 руб. 49 коп., приведёт к причинению значительного ущерба заявителю, поскольку ОАО "ГМК "Дальполиметалл", являющееся предприятием особой социальной и экономической значимости, будет лишено возможности осуществления срочных платежей, обеспечивающих его жизнедеятельность. Приостановление операций по счетам приведёт к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения договорных и финансовых обязательств, а также обязательств по выплате заработной платы перед работниками предприятия, что в свою очередь влечёт применение к ОАО "ГМК "Дальполиметалл" мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны контрагентов и государственных органов.

При этом общество указывает на то, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012 стоимость чистых активов общества составляет 485 340 000 руб., что, по его мнению, гарантирует исполнение требований исполнительных документов.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а в подтверждение тяжёлого материального положения обществом в суд первой инстанции были представлены бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2012, 30.06.2013, кредитные договоры и договоры лизинга, претензии контрагентов, решения суда о взыскании задолженности. В связи с этим вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не подтвердило обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер, заявитель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, общество просит определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 отменить и приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91 760 662 руб. 49 коп.., находящиеся на счете должника N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал, до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "ГМК "Дальполиметалл", судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ, в том числе содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при условии, что заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 3 названного информационного письма от 13.08.2004 N 83 также указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства, а результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. Кроме того, подлежит учёту необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснования заявленных обеспечительных мер действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда и производится им по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ОАО "ГМК "Дальполиметалл" постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу М.В. Рыжаковой от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 91 760 662 рублей 49 копеек, находящихся на счете ОАО "ГМК "Дальполиметалл" N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал.

Из текста оспариваемого постановления следует, что на основании исполнительных документов: акта Владивостокской таможни от 10.07.2013 N 10702000-187/13П по делу об административном правонарушении о взыскании задолженности по таможенным платежам в сумме 1 630 141 руб. 35 коп., актов ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края и ГУ УПФ РФ по г. Дальнереченску Приморского края от 20.08.2013 N 25009, от 18.06.2013 N 03501190019503 и от 18.04.2013 N12337 о взыскании страховых взносов в суммах 36 932 168 руб. 29 коп., 39 279 609 руб. 48 коп. и 39 186 086 руб. 96 коп. соответственно, исполнительных листов N А51-6408/2013 от 02.08.2013, N А51-1946/2013 от 24.07.2013, выданных Арбитражным судом Приморского края о взыскании задолженности (суммы долга 2 020 840 руб. коп. и 619 485 руб. 27 коп. соответственно), в отношении должника ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в пользу взыскателей: Владивостокская таможня, ГУ УПФ РФ по г. Дальнегорску Приморского края, ГУ УПФ РФ по г. Дальнереченску Приморского края, ЗАО "ВостокСпецТорг", ООО "ТехСтройМонтаж" были возбуждены исполнительные производства NN 14987/13/16/25, 13282/13/16/25, 13109/13/16/25, 12009/13/16/25, 9457/13/16/25, 6570/13/16/25 на общую сумму 119 761 331 руб. 53 коп. По состоянию на 25.11.2013 по сводному исполнительному производству N 6570/13/16/25 сумма задолженности составила 86 263 193 руб. 51 коп.

Поскольку ОАО "ГМК "Дальполиметалл" не исполнило в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительное производство N 6570/13/16/25, и, установив в ходе данного исполнительного производства, что должник (ОАО "ГМК "Дальполиметалл") имеет денежные средства на счёте N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал, судебный пристав-исполнитель Рыжакова М.В. в соответствии со статьёй 68, частью 3 статьи 69, частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 91 760 662 руб. 49 коп. (86 263 193 руб. 51 коп. сумма задолженности по исполнительному производству N 6570/13/16/25 и 5 497 468 руб. 98 коп. исполнительский сбор), находящиеся на счете должника N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013, ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного постановления.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обществом тем, что ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в настоящее время находится в сложном финансовом положении, поскольку выпускаемая предприятием продукция стала убыточной, что повлекло невозможность обеспечения финансирования производства и продолжения производственной деятельности. В связи с этим с 01.11.2008 по 31.05.2009 деятельность ОАО "ГМК "Дальполиметалл" была приостановлена, что существенно повлияло на финансовую активность предприятия. При этом ОАО "ГМК "Дальполиметалл" имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе за потребляемую электроэнергию. Также заявитель ссылается на многочисленные обязательства ОАО "ГМК "Дальполиметалл" по кредитным договорам и договорам лизинга, и наличие у общества обязательств по выплате заработной плате перед 2 050 человек работников. Указывает на то, что общий размер кредиторской задолженности в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2013 составляет 414 404 000 руб. В связи с этим изъятие из хозяйственного оборота общества 91 760 662 руб. 49 коп. денежных средств общество считает необоснованным.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2013, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал, что заявленные ОАО "ГМК "Дальполиметалл" обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и необходимость их применения не подтверждена документально.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства и представленные в его обоснование доказательства также приходит к выводу об отсутствии оснований для иного вывода в силу следующего.

Принятие обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, и возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2013 N ВАС-17430/13 по делу N А19-7563/2013.

Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства общества как должника по исполнительному производству в размере 91 760 662 руб. 49 коп., находящиеся на его счете N 40702810145560000106 в АКБ Росбанк (ОАО) Приморский филиал. В качестве обеспечительных мер заявитель просит приостановить действие указанного постановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, однако как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств по сводному исполнительному производству N 6570/13/16/25/СД производится на основании законных и не оспоренных обществом исполнительных документов. В связи с этим само по себе взыскание денежных средств по данному исполнительному производству не может быть признано ущербом для общества применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ, с учётом пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так как основано на законных требованиях судебного пристава-исполнителя.

При этом ссылка заявителя на то, что он находится в сложном финансовом положении, имеет неисполненные обязательства перед контрагентами, а также несёт существенные материальные расходы по выплате заработной платы своим работникам, сама по себе не является достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из представленных обществом в суд первой инстанции документов также следует, что им с апреля по ноябрь 2013 года производилась частичная оплата сумм задолженности по спорному исполнительному производству, что свидетельствует о наличии у общества соответствующих финансовых возможностей.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Сам факт несогласия заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства не является безусловным основанием для приостановления действия такого постановления.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что общество не обосновало надлежащим образом заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, включая возможность причинения ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в последующем решения суда по настоящему делу.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, а также учитывая, что суммой задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке в рамках спорного исполнительного производства, является, в том числе взыскание страховых взносов в Пенсионных фонд РФ, в целях обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии заявленных обществом обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 по делу N А51-39922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк