Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 19АП-4118/13

г. Воронеж

28 февраля 2014 г.

Дело N А64-2820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

с участием:

от Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор": Лужайского Д.В., представителя по доверенности N 04/571 от 19.09.2012;

от отдела министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в лице ГИБДД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 по делу N А64-2820/2013 (М.А. Плахотников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения "Тамбовавтодор" к отделу министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в лице ГИБДД о признании незаконным и отмене постановления 68 ПЛ N000125 от 17.04.2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение "Тамбовавтодор" (далее - Учреждение, ТОГКУ "Тамбовавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Отделу министерства внутренних дел России по Тамбовскому району в лице ГИБДД об отмене и признании незаконным постановления 68 ПЛ N 000125 от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым решением, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть данного решения; исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что в рассматриваемом случае Учреждение является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры, и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также является субъектом административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, ТОГКУ "Тамбовавтодор" является лишь лицом, организующим деятельность по содержанию автомобильных дорог путем заключения контрактов, а также контролирует ход их исполнения, однако не является лицом, осуществляющим и отвечающим за содержание таких дорог.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

ОМВД России по Тамбовскому району в лице ГИБДД доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2013 г. прокуратурой Тамбовского района по заданию Прокуратуры Тамбовской области совместно с отделением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району проведена проверка соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В рамках проверки обследовано дорожное покрытие автомобильной дороги "Каспий" - подъезд к г. Котовск, протяженностью 7,53 км на предмет соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В результате проверочных мероприятий проверяющие пришли к выводу о том, что дорожное покрытие автомобильной дороги "Каспий" - подъезд к г. Котовск Тамбовского района Тамбовской области, находящейся в ведении ТОГКУ "Тамбовавтодор" находится в неудовлетворительном состоянии. При этом исходили из того, что в нарушение правил содержания дорог, установленных Государственными стандартами ФР ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) на всем протяжении автомобильной дороги наблюдаются ямы, выбоины, сетка трещин и разрушение проезжей части, которые затрудняют движение транспортных средств с размещенной Правилами дорожного движения скоростью. Местами размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.03.2013 г.

20.03.2013 г. И.о. прокурора Тамбовского района Ю.М. Борзых в отношении ТОГКУ "Тамбовавтодор" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району от 17.04.2013 г. 68 ПЛ N 000125 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 20000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что ТОГКУ "Тамбовавтодор" является лицом осуществляющем содержание автомобильных дорог, в связи с этим, именно на Учреждении лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Вместе с тем, суд исходил из того, что административным органом факт конкретного нарушения Учреждением порядка содержания автомобильной дороги "Каспий" - подъезд к г. Котовск Тамбовского района Тамбовской области в безопасном для дорожного движения состоянии, и как следствие наличие в действиях заявителя события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что Учреждению вменено ненадлежащее обеспечение содержания автомобильной дороги "Каспий" - подъезд к г. Котовск Тамбовского района Тамбовской области в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно - в непринятии своевременных мер по ликвидации просадок и выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые размеры в установленный ГОСТом Р 50597-93 срок.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должно нести лицо, производящее ремонт или содержание дорог, то есть подрядчик по государственному контракту.

Признавая в рассматриваемом случае данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание спорного участка дороги, в связи с чем, обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в частности, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что спорная дорога является дорогой межмуниципального значения.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем значение термина "содержание автомобильных дорог", и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 1.1 главы 1 Устава Учреждения, целью его создания является обеспечение и реализация полномочий Тамбовской области в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального (межмуниципального) значения.

Для достижения данной деятельности Учреждение осуществляет в том числе: организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с утвержденными программами, а также работы по контролю качества и своевременности их выполнения; выполнение работ по формированию и размещению государственного заказа на выполнение дорожных работ (услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период автомобильные дороги общего пользования регионального (межмуниципального) значения, в том числе автодорога "Каспий" - подъезд к г. Котовску, закреплена на праве оперативного управления за ТОГКУ "Тамбовавтодор", согласно Приказу Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области Администрации Тамбовской области N 586 от 15.07.2011, а также Приложению N 1 к Приказу.

Проанализировав указанные нормы и установленные уставом положения, суд первой инстанции верно установил, что данный субъект является лицом, осуществляющим содержание спорных дорог, и он обязан был в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, обязательные для соблюдения при содержании дорог, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах в отношении спорной дороги, Учреждение являлось субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должно нести лицо, производящее ремонт или содержание дорог, то есть подрядчик по государственному контракту, обосновано не принята судом области во внимание.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 23.04.2012 г. между ТОГКУ "Тамбовавтодор" и ООО "Знаменский дорожник" заключен государственный контракт N 0164200003012000486-Р на выполнение работ по содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автомобильных дорог, в том числе "Каспий" - подъезд к г. Котовску, Тамбовского района, согласно которому ООО "Знаменский дорожник" приняло на себя обязательства осуществить в 2012-2013 годах, посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня указанной автомобильной дороги и обеспечить её сохранность и безопасность дорожного движения по ней.

В соответствии с разделом 6 государственного контракта контроль за качеством и соблюдением своевременности и сроком выполнения работ осуществляется ответственными уполномоченными лицами ТОГКУ "Тамбовавтодор".

Учитывая изложенное, поскольку Учреждение является лицом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию в отношении указанных автомобильных дорог, на него возложена обязанность в процессе осуществления своей деятельности соблюдать предусмотренные законом и иными нормативными актами требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако из содержания данного контракта, а также из положений действующего законодательства не следует, что на подрядчика была возложена ответственность за содержание спорных дорог.

Доказательств того, что подрядчик принял на себя такие обязательства, материалы дела не содержат.

Приемка выполненных подрядчиком работ по указанному контракту производилась заказчиком ежемесячного в соответствии с актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Претензии заказчика к подрядчику по объему выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что согласно п.6.3 контракта, назначенный заказчиком полномочный представитель подрядчика принял на себя обязательство контролировать соответствие: состояния автомобильных дорог допустимому уровню их содержания, а также сохранности и безопасности дорожного движения по ним, как результат выполненных работ, подлежащих приемке; выполненных работ требованиям нормативно-технических документов.

Вместе с тем, указанное условие контракта не освобождает Учреждение от исполнения функций, возложенных на него разделом 6 контракта, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному контракту.

Кроме того, согласно п.п. 3.1, 3.1.1., 3.2 Устава Учреждения, оно в сфере хозяйственной деятельности строит свои отношения с другими организациями и гражданами на основе договоров, контрактов. Оно осуществляет функцию государственного заказчика по организации работ и услуг для государственных нужд Тамбовской области с целью реализации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, в том числе по реализации федеральных целевых программ. Для выполнения уставной цели Учреждение имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав положения Устава заявителя и условия контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный выше контракт N 0164200003012000486-Р был заключен заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности в рамках гражданско-правовых отношений, что в свою очередь не освобождает Учреждение от исполнения своей публичной обязанности по содержанию автомобильных дорог, которая возложена на заявителя действующим законодательством, с учетом принятия в оперативное управление дорожной сети межмуниципального значения. При этом апелляционный суд находит, что такая обязанность не может быть передана иному лицу путем закрепления в гражданско-правовом договоре.

Кроме того, из существа контракта возложение такой обязанности на ООО "Знаменский дорожник" не усматривается.

В этой связи довод заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом вменяемого деяния, отклоняется апелляционным судом в связи с неверным пониманием положений закона.

В этой связи у апелляционного суда не имеется оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов о том, что в рассматриваемом случае Учреждение является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в рамках рассмотренных отношений, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по обнаружению просадок и выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, и принятию мер по их ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также является субъектом административного правонарушения.

Принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности процессуальными документами административного органа события и состава вменяемого деяния, а также учитывая, что суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В этой связи, ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2013 по делу N А64-2820/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ТОГКУ "Тамбовавтодор" справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 330415 от 11.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта