Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-27265/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-25672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц. (после перерыва),

при участии:

от истца: Серенко С.Б., доверенность от 02.02.2014,

от ответчика: Кошелева С.А., доверенность от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27265/2013) ООО "МеталлПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-25672/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (далее - Фирма, субподрядчик, ответчик) о взыскании:

- 2 100 000 руб., полученных ответчиком от истца по платежным поручениям N 342 от 23.08.2012 г., N 713 от 16.11.2012 г., N 899 от 25.12.2012 г., N 887 от 20.12.2012 г. в качестве аванса по договору N 8/8 от 22.08.2012 г. (далее - Договор; согласно п. 6.1.1 Договора оплата производится в несколько этапов: в течение 3 банковских дней со дня заключения Договора оплачивается 1 000 000 руб. аванса; сумма в размере 2 000 000 руб. оплачивается после предоставления чертежей КМД; основанием перечисления являются выставленные счета.

- 322 466 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании пункта 5.4 Договора - в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости работ по Договору, за период в 123 дня (по состоянию на 01.04.2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ вызвано несвоевременной передачей истцом ответчику проектной и технической документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку им направлены истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3, и последним они не подписаны без указания мотивов, работы подлежат оплате.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

После объявленного судом перерыва представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 647 руб. 67 коп. Указанная сумма представляет собой стоимость металлоконструкций, переданных ответчиком истцу по товарно-транспортным накладным (л.д. 91-96).

Представитель ответчика подтвердил суду правильность расчета истца по указанным накладным. Против отказа истца от части иска не возражал.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверен апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция находит его подлежащими удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Согласно Договору Подрядчик поручает, Субподрядчик принимает на себя обязательство работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания Студенческого кафе на объекте: реконструкция (приспособление) комплекса дворцово-паркового ансамбля "Михайловская дача" и строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургское шоссе, д.109, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Стоимость работ составляет 6 499 333 руб. 80 коп. (п. 2.1 Договора).

Поставка материалов для изготовления металлоконструкций осуществляется Подрядчиком по заявке Субподрядчика (п. 2.3 Договора).

Сроки выполнения работ:

начало работ - 23.08.2012;

окончание работ - 19.11.2012.

Подрядчиком работы, предусмотренные договором, в оговоренные сроки не выполнены. В связи с чем Общество 28.03.2013 направило Фирме письмо N 32 от 25.03.2013, в котором сообщило об одностороннем отказе от Договора и просило возвратить перечисленный аванс.

Ответчиком требование истца не исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку срок выполнения работ ответчиком нарушен, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, о чем уведомил ответчика, направив ему претензию N 32 от 25.03.2013.

Довод ответчика, согласно которому истец не направил ему уведомления о расторжении договора, противоречит материалам дела (л.д. 16.1).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, правовых оснований для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом, не имеется.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ предусмотрена пунктом 5.4. договора.

Расчет неустойки, период просрочки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Поскольку работы своевременно ответчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки. При этом суд, надлежащим образом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в деле доказательства, отклонил довод ответчика о не передаче истцом (заказчиком) технической и проектной документации. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств направления истцу предупреждений в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчик выполнение работ приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод жалобы о том, что направленные истцу акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не подписанные им без указания мотивов, являются основанием для оплаты работ, отклонен апелляционным судом, поскольку названные акты направлены истцу после его отказа от договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению с учетом частичной переплаты истцом и с учетом частичного отказа от исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 647 руб. 67 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-25672/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлПроект" (адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д.2, лит.А, пом. 9Н, ОГРН 1107847354889, ИНН 7804447634, дата регистрации при создании 22.10.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, л.4, корп.2, пом.7Н, лит.А, ОГРН 1117847260948, ИНН 7807361255, дата регистрации при создании 27.06.2011) 1 748 352 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 322 466 руб. 69 коп. неустойки и 33 354 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, л.4, корп.2, пом.7Н, лит.А, ОГРН 1117847260948, ИНН 7807361255, дата регистрации при создании 27.06.2011) из федерального бюджета 1 808 руб. 24 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2013 N 385 государственной пошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-25672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина