Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 20АП-882/13

г. Тула

11 марта 2014 г.

Дело N А68-7841/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Л.С., при участии до и после объявленного перерыва представителей истца - инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (город Тула, ИНН 7106052234, ОГРН 1037100773665) (далее - инспекция) - Зубченко С.В. (доверенность от 28.02.2014); ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ИНН 7701065312, ОГРН 1127154009300) - Сташкова А.С. (доверенность от 09.01.2014); третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) (далее - министерство) - Мамаева В.А. (доверенность от 19.12.2013) (до объявленного перерыва), Тарсиновой М.В. (доверенность от 16.01.2014 N 20-01-21/319) (после объявленного перерыва); в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Тулы (город Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) (далее - администрация) и муниципального общеобразовательного учреждения - лицей N 4 имени Героя России Горшкова Д.Е. (город Тула, ИНН 7106042726, ОГРН 1027100741315) (далее - МОУ - лицей N 4), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтрой" (регистрационный номер 20АП-882/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-7841/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ООО "РегионСтрой", при участии третьего лица администрации, о признании объекта капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, самовольной постройкой и возложении обязанности на ООО "РегионСтрой" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства (том 1, л. д. 6 - 11).

Определением суда от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и МОУ - лицей N 4 (том 1, л. д. 64 - 65).

Определением суда от 28.11.2012 удовлетворено ходатайство министерства (том 2, л. д. 55 - 58) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2, л. д. 91 - 92).

Министерство (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) просило возложить обязанность на ООО "РегионСтрой" за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К N 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м (том 2, л. д. 55 - 58).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 (том 3, л. д. 70 - 85) требования инспекции удовлетворены: объект капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, признан самовольной постройкой. ООО "РегионСтрой" обязано в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева. Требования министерства удовлетворены: ООО "РегионСтрой" обязано за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К N 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу. С ООО "РегионСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 возвращены ООО "РегионСтрой" с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежные средства за проведение по делу экспертизы в сумме 50 000 рублей (том 3, л. д. 86 - 90).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013, ООО "РегионСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 4, л. д. 2 - 3).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возможности инспекции выступать в качестве истца по настоящему делу, поскольку согласно части 1 статьи 53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом; истец, по мнению заявителя, в данном случае безосновательно ссылается на нарушение прав и интересов конкретных лиц. Заявитель указал на то, что вывод о том, что подземная стоянка представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, можно сделать только по результатам соответствующего исследования, между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения наличия или отсутствия нарушений конкретных строительных норм.

Заявитель полагает, что в той части, в которой подземная автостоянка соответствует проектной и разрешительной документации, указанный объект не является самовольной постройкой, так как выявленные нарушения касаются только части этого объекта, а именно увеличенной площади. По мнению заявителя, в деле нет доказательств, а в решении отсутствуют доводы о том, что технически невозможно осуществить снос не всей автостоянки, а лишь той части, которая создана с нарушением правил.

Заявитель отмечает, что истцу с начала работ было известно о превышении размера парковки, но никаких замечаний по производству работ и никаких требований об устранении нарушений в период строительства истец не предъявлял; данное обстоятельство позволило ответчику полагать, что допущенные отступления от проекта при сложившихся обстоятельствах не являются препятствием для сдачи IV очереди строительства в эксплуатацию. Считает, что, поскольку решение суда по данному делу повлияет на права и обязанности собственников квартир по отношению к застройщику, в целях объективного и всестороннего разбирательства суд должен был привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Также ООО "РегионСтрой" представило ходатайство в суд апелляционной инстанции о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого ответчик указал на то, что возведение спорного объекта без проведения инженерных изысканий и с отступлением от первоначальной проектной документации само по себе не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта и данный объект строительства не представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подтверждением чего может являться заключение строительной экспертизы (том 4, л. д. 18).

От инспекции в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указал, что публичность интересов в данном случае выражается в том, что строительство подземной парковки без проведения соответствующей экспертизы представляет собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 4, л. д. 49 - 55).

Полагает, что судом был сделан правильный вывод о том, что объектом сделки не может быть земельный участок с К N 71:30:040108:88, не поставленный на государственный кадастровый учет; установление же дополнительных обстоятельств, таких как причины снятия с учета земельного участка и не уведомления при этом ООО "РегионСтрой", не требуется, так как указанные обстоятельства не влияют на возможность констатации факта отсутствия объекта сделки. Также истец отметил, что при возведении парковки застройщик был обязан возвести объект площадью, указанной в разрешении на строительство, чего сделано не было.

Истец считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, не нарушил права ответчика на защиту своих прав, так как статус самовольной постройки к моменту рассмотрения ходатайства был судом установлен по ряду других признаков.

По мнению инспекции, судом не подлежит выяснению возможность сноса части спорного объекта, так как в этом случае действуют правовые нормы, не предусматривающие возможность деления объекта капитального строительства; объект недвижимости как единое целое не может являться самовольной постройкой в части, поскольку разрешение на строительство, выделение земельных участков и разработка проектной документации выдаются на отдельный объект недвижимости, а не его часть.

В суд апелляционной инстанции поступило уточненное ходатайство ООО "РегионСтрой" о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просил назначить строительно-техническую экспертизу в отношении объекта капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, поручив ее проведение эксперту ООО "Стройэкспертиза" (300012, город Тула, улица Мориса Тореза, дом 18) Гальперину Денису Валериевичу либо эксперту Сазонову Александру Петровичу (300016, город Тула, улица Мартеновская, 25, 14), который является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение Судебных Экспертов" и некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов". Указал вопросы, которые предложил поставить на разрешение эксперта (том 4, л. д. 89 - 90).

Представил письма ООО "Стройэкспертиза" от 18.04.2013 N 375 и эксперта Сазонова А.П. от 12.04.2013 N 23, направленные в ответ на запрос ООО "РегионСтрой", о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы, с указанием ее стоимости, срока проведения, а также копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов (том 4, л. д. 92 - 112, 113 - 131).

Кроме того, ответчик представил платежное поручение от 18.04.2013 N 3, подтверждающее внесение ООО "РегионСтрой" денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 50 000 рублей (том 4, л. д. 91).

От инспекции в суд поступило дополнение к отзыву, в котором истец указал, что считает отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы правомерным, возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении указанного ходатайства, считает возможным поставить на разрешение экспертам вопросы в нем заявленные (том 4, л. д. 132 - 137).

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что поддерживает возражения инспекции на жалобу ООО "РегионСтрой", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (том 4, л. д. 138).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 ходатайство ООО "РегионСтрой" удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Стройэкспертиза" Гальперину Д.В. На ООО "РегионСтрой" возложена обязанность направить в ООО "Стройэкспертиза" для проведения судебной строительно-технической экспертизы копии следующих документов: проектно-сметной документации, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, документов на выделенный земельный участок. Производство по делу N А68-7841/12 приостановлено до получения экспертного заключения Двадцатым арбитражным апелляционным судом (том 4, л. д. 148 - 159).

Письмом от 16.07.2013 суд просил ООО "Стройэкспертиза" сообщить о ходе проведения строительно-технической экспертизы и о сроках ее окончания (том 5, л. д. 10).

26.07.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО "Стройэкспертиза", в котором экспертное учреждение сообщило, что в данный момент экспертное исследование входит в завершающую стадию, но для его завершения эксперту требуются кадастровые паспорта объектов исследования (земельных участков, подземной парковки). После получения данных материалов заключение эксперта будет готово в течение трех дней (том 5, л. д. 12).

Письмом от 29.07.2013 и повторно письмом от 23.08.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "РегионСтрой" направить указанные документы в экспертное учреждение. Доказательства направления перечисленных документов в экспертное учреждение представить суду. В случае отсутствия истребуемых документов или невозможности их представления известить об этом экспертное учреждение и суд с указанием причин непредставления (том 5, л. д. 13 - 14, 18 - 19).

В письме от 22.10.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд просил ООО "РегионСтрой" представить информацию о направлении необходимых документов в экспертное учреждение; ООО "Стройэкспертиза" сообщить суду о ходе проведения назначенной строительно-технической экспертизы и о сроках ее окончания, указав, что в случае неполучения ответов в течение месяца судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу N А68-7841/12 на основании статьи 146 АПК РФ и целесообразности проведения по данному делу строительно-технической экспертизы в ООО "Стройэкспертиза" (том 5, л. д. 33 - 34).

Вместе с тем, по состоянию на 12.12.2013 в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанная информация, а также заключение эксперта не поступили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 12.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу N А68-7841/12 с 14.01.2014. Дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2014 (том 5, л. д. 38 - 47).

До начала судебного заседания ООО "Стройэкспертиза" направило в суд апелляционной инстанции письмо от 25.12.2013 N 134/13 (том 5, л. д. 61), в котором сообщило, что запрошенные дополнительные документы для проведения всестороннего и полного исследования по поставленным вопросам предоставлены не были, в связи с чем экспертное учреждение вынуждено отказаться от проведения строительно-технической экспертизы по настоящему делу по причине недостаточности представленных материалов.

От администрации в апелляционный суд поступило ходатайство (том 5, л. д. 63) о приостановлении производства по делу N А68-7841/12 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13, которым прекращено производство по делу в части требований Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы к ООО "РегионСтрой" о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1.

Признано право собственности муниципального образования город Тула на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1.

ООО "РегионСтрой" также представило ходатайство о приостановлении производства по делу и письменное объяснение (том 5, л. д. 79), в которых указало, что в 2013 году произведено переформирование указанных в обжалуемом по настоящему делу решении земельных участков с кадастровыми номерами N 71:30:040108:83, N 71:30:040108:88 и N 71:30:040108:96, которые частично были заняты спорной автопарковкой. В результате участок с кадастровым N 71:30:040108:83 снят с кадастрового учета, участок с кадастровым N 71:30:040108:88 аннулирован, а также образованы земельный участок под многоквартирным жилым домом по улице Вересаева, дом 10а с кадастровым N 71:30:040108:3517 и земельный участок с кадастровым N 71:30:040108:96, в пределах которого располагается спорная подземная автопарковка. Собственником земельного участка с кадастровым N 71:30:040108:96 является муниципальное образование город Тула. С учетом данного обстоятельства Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заявлен иск о признании права собственности муниципального образования город Тула на спорный объект - подземную автопарковку. Пояснило, что решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13, не вступившим в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке (том 5, л. д. 64 - 77), за муниципальным образованием город Тула признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040108:3601, местоположение: Тульская область, город Тула, Советский район, улица Вересаева, площадью 2 540 кв. м, количество этажей - 1, количество подземных этажей - 1.

По мнению ООО "РегионСтрой", в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда находятся два дела Арбитражного суда Тульской области с конкурирующими исками: по настоящему делу инспекцией заявлено требование о сносе спорной автопарковки, по делу N А68-7446/13 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы заявлено требование о признании права собственности на указанную автопарковку за муниципальным образованием город Тула.

ООО "РегионСтрой" полагало, что данные требования противоречат друг другу и в то же время оба иска удовлетворены судом первой инстанции, что не может быть реально исполнено.

С учетом изложенного ООО "РегионСтрой" просило приостановить производство по настоящему делу до отмены или вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13 (том 5, л. д. 79).

Поскольку установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела N А68-7446/13, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ходатайства администрации и ООО "РегионСтрой" удовлетворены, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А68-7446/13 (том 5, л. д. 97 - 105).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 принят отказ ООО "РегионСтрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13, производство по апелляционной жалобе прекращено (том 5, л. д. 121).

Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13 вступило в законную силу, определением суда от 30.01.2014 производство по делу N А68-7841/12 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.03.2014 (том 5, л. д. 122 - 129).

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2014 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13 на основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "РегионСтрой" обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева (том 5, л. д. 131).

Третье лицо с самостоятельными требованиями - министерство представило заявление об отказе от заявленного требования о возложении на ООО "РегионСтрой" обязанности за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К N 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу (том 5, л. д. 132).

В судебном заседании 04.03.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2014, о чем размещена информация на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (том 5, л. д. 134).

До начала судебного заседания 06.03.2014 от инспекции поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (том 5, л. д. 135).

В заседании суда апелляционной инстанции 06.03.2014 представитель истца вновь заявил об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "РегионСтрой" обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева. Просил требование о признании объекта капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева, самовольной постройкой оставить в силе (том 5, л. д. 137).

Представитель министерства поддержал заявление от отказе от заявленных требований третьего лица.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств истца об отказе от части исковых требований и министерства от заявленных требований. Просил их разрешить по усмотрению суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 49, части 1 статьи 265 АПК РФ, с учетом обстоятельств в отношении рассматриваемого дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2013 по делу N А68-7446/13, ввиду нецелесообразности дальнейшего обжалования решения суда по настоящему делу, представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней (том 5, л. д. 138).

Представители истца и министерства, явившиеся в судебное заседание, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что заявленные истцом отказ от части исковых требования, третьим лицом отказ от заявленных требований и ООО "РегионСтрой" отказ от апелляционной жалобы не противоречат закону, не нарушают прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части иска от 04.03.2014 (том 5, л. д. 131) подписан начальником инспекции Панфиловым Ю.Ю. и от 06.03.2014 (том 5, л. д. 137) представителем инспекции Зубченко С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.02.2014 (том 5, л. д. 130).

Отказ третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от заявленных требований (том 5, л. д. 132) подписан представителем министерства Мамаевым В.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 19.12.2013 (том 5, л. д. 91).

Заявленные истцом и третьим лицом отказы от требований, а ответчиком от апелляционной жалобы, не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, в силу чего в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимаются судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

В связи с принятием судом отказа от части иска инспекции и заявленных требований министерства решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-7841/12 подлежит отмене в части возложения на ООО "РегионСтрой" обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К N 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м., а производство по делу в указанной части - прекращению.

Заявленный ООО "РегионСтрой" отказ от апелляционной жалобы (том 5, л. д. 138) проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней подписано представителем ООО "РегионСтрой" Сташковым А.С., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2014 (том 5, л. д. 90).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО "РегионСтрой" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не имеется.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "РегионСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-7841/12 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная сторонами государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и министерство освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины за подачу иска не рассматривается.

Поскольку ООО "РегионСтрой" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 11.02.2013 N 2 уплатило 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 4, л. д. 4), государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 265, 266, 268, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от части иска инспекции Тульской области по государственному строительному надзору (город Тула, ИНН 7106052234, ОГРН 1037100773665) и заявленных требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (город Тула, ИНН 7106503078, ОГРН 1087154003518) по делу N А68-7841/12.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-7841/12 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ИНН 7701065312, ОГРН 1127154009300) обязанности в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства - IV очередь строительства - подземная парковка по адресу: город Тула, Советский район, улица Вересаева и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок @ 29017 К N 71:30:040108:88 площадью 1 982 кв. м.

Производство по делу N А68-7841/12 в указанной части прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ОГРН 1127154009300, ИНН 7701065312) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2013 по делу N А68-7841/12.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (город Москва, ИНН 7701065312, ОГРН 1127154009300) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина