Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1712/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-19046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу N А76-19046/2013 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Троицка Челябинской области - Клышева А.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (доверенность от 10.12.2013 N 12).

Администрация города Троицка Челябинской области (далее - заявитель, администрация г. Троицка) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.08.2013 N 536 (далее - постановление от 27.08.2013 N 536, постановление о назначении административного наказания), вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности N 7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 31 - 36).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено садоводческое товарищество "Полет" (далее - СТ "Полет", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2013 по настоящему делу заявление администрации г. Троицка удовлетворено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения (пп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ), п. 2 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ)), и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на территории СТ "Полет" отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения для целей пожаротушения, в связи с чем, заявитель не может быть признан надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Также, по мнению ГУ МЧС России по Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, так как в данном случае следует исходить, из норм ст. 62, 63, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в совокупности с условиями пп. 10 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Троицка просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом отзыв на апелляционную жалобу не представило и явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей администрации г. Троицка и ГУ МЧС России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации г. Троицка, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 25.06.2013 вынесено распоряжение N 295 о проведении внеплановой выездной проверки СТ "Полет", с целью контроля исполнения ранее выданного садоводческому товариществу "Полет" предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.06.2012 N 341/1/341, срок исполнения которого истек 20.06.2013 (т. 1, л.д. 117, 118). Распоряжение от 25.06.2013 N 295 вручено 03.07.2013, проверка начата 05.07.2013 (т. 1, л.д. 118).

Копия предписания от 25.06.2012 N 341/1/341 имеется в материалах дела N А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 119, 120).

В соответствии с данным предписанием, СТ "Полет" в срок до 20.06.2013 обязывалось: 1) в соответствии с ч. 18 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. п. 3, 31 ППБ 01-03, п. 5.9* СНиП 30-02-97*, для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения предусмотреть противопожарные водоемы или резервуары, при числе участников: до 300 - не менее 25 куб.м, более 300 - не менее 60 куб.м (подтверждается к исполнению с 2008 г.); 2) на территории садоводческого товарищества установить средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (подтверждается к исполнению с 2008 г.).

По результатам проверки 19.07.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 295 (далее - акт проверки от 19.07.2013 N 295) (т. 1, л.д. 113, 114), которым зафиксировано, в частности, что мероприятия, предусмотренные предписанием от 25.06.2012 N 341/1/341, садоводческим товариществом "Полет" выполнены, а, мероприятия по обеспечению СТ "Полет" противопожарным водоснабжением, находятся в компетенции органов местного самоуправления - администрации г. Троицка.

В акте проверки от 19.07.2013 N 295 также зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а именно то, что территория городского округа, на котором располагается садоводческое товарищество "Полет" не имеет источников пожарного водоснабжения для тушения пожара. В качестве лица, на которое возлагается ответственность за нарушение в акте проверки от 19.07.2013 N 295 указана администрация г. Троицка.

Акт проверки от вручен СТ "Полет (т. 1, л.д. 114).

Заинтересованным лицом заявителю 24.07.2013 вручено письмо N 1025 (т. 1, л.д. 115), которым направлялась копия акта проверки от 19.07.2013 N 295 и указывалось на необходимость прибытия 09.08.2013 в 15 час. 00 мин. в ОНД N 7 (Челябинская область, г. Троицк, п. Южный, пожарное депо ПЧ-55, каб. ОНД N 7) для составления в отношении администрации г. Троицка протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом 09.08.2013 в отсутствие законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) администрации г. Троицка, заблаговременно извещенной о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, в отношении заявителя составлен протоколы об административном правонарушении N 536 (т. 1, л.д. 109 - 111), которым администрации г. Троицка вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что территория городского округа, на котором располагается садоводческое товарищество "Полет" не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Сведений о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, указанный протокол об административном правонарушении не содержит.

Сопроводительное письмо административного органа от 12.08.2013 N 1136, к которому прилагался вышеуказанный протокол об административном правонарушении, вручено администрации г. Троицка также 12.08.2013 (т. 1, л.д. 112). В данном письме административный орган также указывал на то, что полномочия представителя заявителя, прибывшего 09.08.2013 на составление протокола об административном правонарушении, не были приняты, как не подтвержденные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением заинтересованного лица от 14.08.2013, полученным администрацией г. Троицка также 14.08.2013 (т. 1, л.д. 108) рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 15 час. 00 мин. 27.08.2013, со следующей формулировкой: "19.07.2013_ в ходе внеплановой выездной проверки С\Т "Полет" было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г. Троицка, рассмотрение указанного административного дела было назначено на 15.08.2013 года. Администрация г.Троицка была надлежащим образом уведомлена о месте и времени уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется запись в сопроводительном письме. В связи со служебной необходимостью срок рассмотрения административного дела переносится на 27.08.2013 года".

При этом доказательств извещения администрации г. Троицка о первоначальном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом в материалы дела N А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Заинтересованным лицом 27.08.2013 в отсутствии законного представителя либо уполномоченного представителя (защитника) администрации г. Троицка (о чем сделана соответствующая отметка, т. 1, л.д. 107) вынесено постановление N 536 о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 104 - 107), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При этом в указанном постановлении о назначении административного наказания, заинтересованное лицо, сославшись на нормы ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, указало следующее: "В ходе рассмотрения установлено, что в соответствии с Уставом администрация г.Троицка, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, является юридическим лицом, самостоятельно формирует бюджет города. К полномочиям администрации г. Троицка относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города. Территория города, на которой расположено садовое товарищество "Полет", по адресу: Челябинская область, г.Троицк, является муниципальной собственностью. Таким образом, администрация г. Троицка - является лицом, ответственным за соблюдение первичных мер пожарной безопасности в границах г. Троицка, на территории которого находится садовое товарищество "Полет", в части обеспечения данной территории источниками наружного пожарного водоснабжения_ Как установлено при рассмотрении протокола Nс 536 об административном правонарушении, составленного 09.08.2013 г. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ: территория г. Троицка не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения". То есть для зданий которые расположены на территории г. Троицка в садовом товариществе "Полет", отсутствует источник наружного противопожарного водоснабжения, находящийся в пределах нормативного радиуса (не более 200-м.). Требования по обеспечению наружным противопожарным водоснабжение регламентированы "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности", утвержденным ФЗ от 22.07.2008 года N123-ФЗ. Таким образом, нарушение, указанное в протоколе N 536 от 09.08.2013 г. вменено администрации г. Троицка правомерно, в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности и вина администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и доказана. Совершение администрацией г. Троицка административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 295 от 19.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении N 536 от 09.08.2013 г. и иными материалами дела. Обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению (выполнению) первичных мер пожарной безопасности при обеспечении наружным противопожарным водоснабжением территории г. Троицка, на котором расположено садовое товарищество "Полет", не выявлено. Таким образом, администрация г. Троицка является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ "Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ". Вина выражается в том, что администрация г. Троицка не обеспечила наружным противопожарным водоснабжением территорию г. Троицка, на которой расположено садовое товарищество "Полет".

Постановление о назначении административного наказания направлено заинтересованным лицом администрации г. Троицка, сопроводительным письмом от 27.08.2013 N 1242 (т. 1, л.д. 116), содержащим указание на то, что "15.08.2013 г. Вы приглашались на составление административных протоколов в отношении администрации г.Троицка, однако на составление административных протоколов Вы не прибыли, хотя были уведомлены должным образом, поэтому протоколы об административных правонарушениях были составлены в Ваше отсутствие. 27.08.2013 г в рассмотрении административных протоколов Ваши представители не участвовали, поэтому административные дела были рассмотрены в их отсутствие. Направляю Вам документы, составленные по итогам рассмотрения административных дел: постановление N535 от 27.08.2013 г. постановление N536 от 27.08.2013 г. представление N1240 от 27.08.2013 г. представление N1241 от 27.08.2013 г.".

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Несоблюдение административным органом процессуальных норм.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, без предоставления их лицу, привлекаемому к ответственности за совершение административного правонарушения, дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, по заявлению ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу условий п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, административный орган, в определении от 14.08.2013, полученным администрацией г. Троицка также 14.08.2013 (т. 1, л.д. 108), известил заявителя о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было отложено на 15 час. 00 мин. 27.08.2013.

При этом административный орган, в данном определении указал также, что "19.07.2013_ в ходе внеплановой выездной проверки С\Т "Полет" было возбуждено административное дело по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении администрации г. Троицка, рассмотрение указанного административного дела было назначено на 15.08.2013 года. Администрация г.Троицка была надлежащим образом уведомлена о месте и времени уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется запись в сопроводительном письме. В связи со служебной необходимостью срок рассмотрения административного дела переносится на 27.08.2013 года".

Между тем, доказательств извещения администрации г. Троицка о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2013, ГУ МЧС России по Челябинской области в материалы дела N А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представило.

Что касается определения административного органа от 14.08.2013 (т. 1, л.д. 108), то данное определение содержит лишь, ссылку на время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 27.08.2013, в 15 час. 00 мин.

Сведений о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении определение административного органа от 14.08.2013 не содержит.

Соответственно отсутствуют основания для признания факта надлежащего извещения заявителя, заинтересованным лицом, о месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.08.2013, в 15 час. 00 мин.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ГУ МЧС России по Челябинской области в материалы дела N А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области, извещения о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, 15.08.2013, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что, даже в случае указания административным органом в извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2013, конкретного места рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, - это не снимает с административного органа обязанности по указанию соответствующих сведений, в определении от 14.08.2013, - поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано "домысливать", где именно административный орган намеревается совершить соответствующе процессуальное действие, после его отложения.

Таким образом, поскольку указанное процессуальное нарушение лишило заявителя права на защиту, и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, - указанные обстоятельства являются самостоятельными для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Относительно нарушения администрацией г. Троицка ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением администрация г. Троицка представила акт осмотра земельного участка, занимаемого СТ "Полет" и прилегающей территории от 05.09.2013, подписанный, как со стороны заявителя, так и со стороны СТ "Полет" (т. 1, л.д. 14), которым в частности зафиксировано, что в северной части СТ "Полет" расположены две насосные станции, которые представляют собой строения из кирпича с расположенным внутри оборудованием (насосами) для подачи воды. По всей территории СТ "Полет" имеется наружный хозяйственный водопровод (водопроводная сеть), который представляет собой систему (разветвленную сеть) труб различного диаметра, в том числе четыре водозаборные трубы, установленные в толщу воды реки Уй. Указанные трубы вмонтированы в расположенное на одной линии с ограждением здание насосной N 1, расстояние между заборным элементом каждой трубы и насосной станцией составляет 5 м, далее трубы соединяются с трубой-расширителем (накопитель) и система труб распределяется по территории СТ "Полет". Система водопровода имеет пожарные гидранты. Проходящая вдоль восточной части СТ "Полет" дорога через ворота ведет к реке Уй, где расположен подъезд к реке Уй, который представляет собой грунтовую площадку, расположенную на высоте 1 м от уровня воды реки Уй, со слов членов СТ "Полет", данная площадка служит на случай отсутствия воды в системе водопровода (при выходе из рабочего состояния двух насосов и мотопомпы) для забора воды и разворота машин.

Указанный акт содержит упоминание о том, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Фотоснимки, подтверждающие обстоятельства, зафиксированные в акте от 05.09.2013, имеются в материалах дела N А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 18 - 25).

Вышеперечисленные факты не опровергнуты административным органом, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

В силу условий пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а пунктом 10 части 1 статьи 16 этого же закона установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Соответствующие положения отражены также в пп. 11 п. 1 ст. 7, пп. 32 п. 1 ст. 25 Устава города Троицка (т. 1, л.д. 61, 67).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Согласно статье 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (часть 1). К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2). Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3).

В силу условий статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в том числе добровольной пожарной охраны, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Учитывая содержание акта осмотра от 05.09.2013 и фотоснимков, представленных в материалы настоящего дела, поскольку обратного, ГУ МЧС России по Челябинской области не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения требований ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст. ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, администрацией г. Троицка.

Относительно установления заинтересованным лицом вины администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, при этом к спорной ситуации примечание к статье 1.5 настоящего Кодекса не действует).

В силу условий ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на то, что "Совершение администрацией г. Троицка административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 295 от 19.07.2013 г., протоколом об административном правонарушении N 536 от 09.08.2013 г. и иными материалами дела", - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Средства фиксации определенных данных, коими в данном случае, являются, и вышеуказанный акт проверки, и протокол об административном правонарушении, - не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанных документах зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания, как акта проверки от 19.07.2013 N 295, так и протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 N 536, имеющихся в материалах дела N А76-19046/2013 Арбитражного суда Челябинской области).

Формулировка административного органа, относительно того, что вина администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения подтверждается некими "иными документами", - является недопустимой в целях установлении вины лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, ГУ МЧС России по Челябинской области не установлена вина администрации г. Троицка в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по делу N А76-19046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов