Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-905/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-22052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Славица" (ОГРН 1045900087507, ИНН 5902821646) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Славица"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года

по делу N А50-22052/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Славица"

о взыскании денежных средств

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные продукты" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.10.2008 N 15 в размере 42 255 руб. 20 коп. из которых в федеральный бюджет 40 479 руб. 07 коп., пени 1 776 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 16 096 руб. 64 коп., пени в сумме 13 руб. 12 коп.; в доход федерального госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Также ссылается на то, что решение суда принято ранее срока для предоставления документов (срок для предоставления документов - до 10.01.2014, решение датировано 09.01.2014).

Истец отзыв на жалобу не представил, направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Славица" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка от 21.10.2008 N 15, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, определенный в п. 1.2 договора (л.д. 14-20).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).

Срок действия договора с 21.10.2008 по 20.10.2057.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 19.12.2008 за N 59-59-14/105/2008-478.

Арендная плата по договору составляет 22 863 руб. в год (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 согласно расчету (приложение 4).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации (п. 2.3. договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий договора в части внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды лесного участка от 21.10.2008 N 15 расторгнут 25.05.2011.

Запись о регистрации обременения на лесной участок прекращена 14.12.2011 (л.д. 26).

Данные обстоятельства не являются для сторон спорными.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с сентября 2009 года по май 2011 года включительно, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за период с сентября 2009 года по май 2011 года и неустойки за период с 16.01.2010 по 15.12.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об исковой давности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года и в соответствующей части требование о взыскании неустойки, заявлены за пределами срока исковой давности, так как исковое заявление подано в арбитражный суд 08.11.2013, в связи с чем, законной и обоснованной к взысканию посчитал задолженность в размере 16 096, 64 руб. за период с октября 2010 года по май 2011 года и неустойку в размере 13, 12 руб. за период с 16.10.2010 по 15.12.2010.

Обращаясь с жалобой, ответчик ссылается на неправомерное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд его отклоняет, поскольку судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правильно определено, что настоящее дело по формальным признакам относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поэтому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 1.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с принятием судом решения ранее срока для предоставления сторонам доказательств (срок для предоставления документов - до 10.01.2014, решение датировано 09.01.2014), рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Из определения суда от 15.11.2013 следует, что для стороны установлены сроки: первый - до 11.12.2013 включительно, второй - до 10.01.2014 включительно.

Принятое решение датировано 09.01.2014.

Таким образом, подтверждается довод заявителя жалобы о том, что решение судом первой инстанции принято ранее истечения срока, установленного до 10.01.2014 включительно.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оно не относится к безусловным основаниям для отмены, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и не повлекло принятие судом неправильного решения.

Кроме того, из дела усматривается, что возражения ответчика, поступившие в суд первой инстанции 11.12.2013, были оценены судом первой инстанции, что следует из судебного акта, при этом новых доказательств, которые не были доведены до суда в установленный в определении срок, ответчик не представил, в том числе, и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно рассмотрено заявление ответчика об исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе по требованию об уплате пени, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценивая доказательства по делу, и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче иска 08.11.2013 истец не вправе взыскивать задолженность за период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года и в соответствующей сумме неустойку, начисленную на задолженность данного периода, так как такие требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В остальной части суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате аренды за период с октября 2010 года по май 2011 года, доказательства уплаты аренды за данный период ответчиком не представлены, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 16 096, 64 руб. и неустойки в размере 13, 12 руб.

Апелляционный довод о том, что при арендной плате за год в размере 22 863 руб. аренда за месяц равна 1 905, 25 руб., проверен судом апелляционной инстанции, однако не подлежит принятию, поскольку расчет истца исходя из аренды 2 012, 08 руб. в месяц не был оспорен ответчиком, наоборот, ответчик в отзыве подтверждает подписание приложения к договору, в котором, кроме прочего, изменен размер арендной платы на 2012 руб. в месяц (л.д. 26).

Таким образом, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ,

Иных доводов жалоба не содержит.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2014 года по делу N А50-22052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Полевщикова